Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-3033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3033/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,
при секретаре Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силичевой М. В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-71/2020 по иску Силичевой М. В. к Смелковой Ю. С., Смелкову Е. ОлЕ.у, Смелкову О. А., Прошиной Л. В., Прошину С. В. об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Силичевой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Силичева М.В. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Смелковой Ю.С., Смелкову Е.О., Смелкову О.А., Прошиной Л.В., Прошину С.В., просила обязать обеспечить доступ к внутридомовым инженерным сетям, расположенным по адресу: Ленинградская область, г.Кириши, пр.Героев, д. N 20, кв. N 29, путем демонтажа несъемного короба в санузле на всю высоту инженерных сетей, для выполнения работниками МП "Жилищное хозяйство" необходимых ремонтных работ, взыскать материальный ущерб в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что 13 августа 2019 года в ходе замены стояков холодной и горячей воды в квартире, находящейся в пользовании истца, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, пр. Героев, д. 20, кв. N 26, произошел залив по причине нарушения целостности трубы канализации в перекрытии. Течь образуется из квартиры N 29, принадлежащей ответчикам. Смелковы и Прошины отказали в доступе в их квартиру с целью проведения ремонта и замены трубы. Истец не может пользоваться своим жилым помещением и вынуждена нести расходы на аренду иного жилого помещения, на оплату коммунальных услуг, предоставляемых в квартиру, в которой истец не проживает.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Силичевой М.В. отказано.
В связи с несогласием с постановленным решением истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то обстоятельство, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование жалобы истец указала, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства причинения истцу материального ущерба действиями ответчиков, выразившихся в отказе в предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ и устранения возникшей аварийной ситуации, в то время как истец и члены его семьи были лишены возможности пользоваться холодной и горячей водой и водоотведением в своей квартире.
Возникшая аварийная ситуация на сетях может быть квалифицирована как источник повышенной опасности, поскольку течь стояка канализации может вызвать залив нижерасположенных квартир, что приведет к причинению ущерба имуществу иных лиц, в то время как ответчики препятствуют устранению указанной течи, отказывая сотрудникам МП "Жилищное хозяйство" в доступе в квартиру для проведения соответствующих ремонтных работ.
Также истец ссылалась на то обстоятельство, что она является инвалидом, в связи с чем помимо дополнительных расходов на аренду иного жилого помещения, она несет расходы на медицинские препараты, поддерживающие ее здоровье, что не было принято судом первой инстанции во внимание.
В судебном заседании Силичева М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Силичева М.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, пр. Героев, дом 20, кв. 26.
В квартире N 29, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, пр. Героев, д.20, зарегистрированы Прошина Л.В., Смелков О.А., Смелкова Ю.С., Смелков Е.О., собственниками жилого помещения являются Прошина Л.В., Прошин С.В., Смелкова Ю.С., Смелков Е.О.
Муниципальное предприятие "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" на основании договора управления многоквартирным домом приняло на себя обязательство обеспечивать управление многоквартирным домом N 20, по пр. Героев г. Кириши Ленинградской области, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из акта от 14 августа 2019 года следует, что специалистами СТУ-6 при обследовании инженерных сетей по адресу: пр. Героев, д.20, кв.29 выявлен 100% износ и течь стояка канализации диаметром 110, для проведения ремонта стояков требуется доступ в кв. 29. В доступе в квартиру отказано. С целью исключения порчи имущества нижерасположенных квартир, в квартире N 23 установлены и закрыты краны на стояки горячего и холодного водоснабжения. Водоснабжение в квартиры 26 и 29 прекращено.
14 августа 2019 года Смелковой Ю.С. направлено требование о восстановлении проектной схемы и предоставлении доступа в квартиру.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-928/2019 по иску муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" к Смелкову Олегу Андреевичу, Смелковой Юлии Сергеевне, Прошиной Ларисе Васильевне, Смелкову Егору Олеговичу, Прошину Сергею Владимировичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение и к общему имуществу собственников помещений исковые требования удовлетворены.
Ответчика обязаны в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в жилое помещение и к общему имуществу собственников помещений, а именно:
- доступ к внутридомовым инженерным сетям (стояку холодного водоснабжения, стояку горячего водоснабжения, стояку водоотведения), расположенным по адресу: пр. Героев, д.20, кв. 29, г. Кириши Ленинградской области, путем демонтажа несъемного короба в сан. узле на всю высоту инженерных сетей (стояков холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения) для выполнения работниками муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" необходимых ремонтных работ;
- доступ к общедомовой системе центрального отопления, расположенной по адресу: пр. Героев, д.20, кв. 29, г. Кириши Ленинградской области, путём демонтажа несъемных коробов в комнате площадью 12,5 кв.м., комнате площадью 17,6 кв.м., кухне, работникам и представителям муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района" для обследования.
12 марта 2020 года апелляционным определением Ленинградского областного суда решение Киришского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-928/2019 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Силичевой М.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 15, 151 ГК РФ, статьями 12, 56 ГПК РФ пришел к выводу, что отказ ответчиков в доступе в жилое помещение, на которое ссылается истец в доказательство недобросовестного поведения ответчиков, само по себе не влечет возложение на них ответственности в виде возмещения убытков. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, связанных с арендой жилья и оплатой коммунальных услуг, отсутствуют. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено. При разрешении требований об обязании предоставить доступ в квартиру суд указал, что ранее разрешен аналогичный спор по иску управляющей компании в лице муниципального предприятия "Жилищное хозяйство", иск удовлетворен, исковые требований предприятия фактически были направлены в том числе и на восстановление законных интересов Силичевой М.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Также судебная коллегия считает необходимым отразить следующее.
Права нанимателя по договору социального найма жилого помещения установлены статьей 67 ЖК РФ. Наниматель вправе вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Право требовать обеспечить доступ в иное жилое помещение многоквартирного доме, где проживает истец, законом не предусмотрено. Силичева М.В. не является собственником или нанимателем квартиры ответчиков. Право доступа управляющей компании для содержания и ремонта общедомового имущества закреплено законом и установлено вступившим в законную силу судебным решением. Ответчики обязаны допустить МП "Жилищное хозяйство" в свою квартиру.
При этом в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по отношению к собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги также установлена статьей 67 ЖК РФ. Оплата производится независимо от того, что наниматель временно не проживает в квартире, предоставленной по договору социального найма.
Как следует из искового заявления, установленных обстоятельств дела, Силичева М.В. не проживает в своей квартире, так как решилапроизвести в ней ремонт, заменить сантехническое оборудование, которое снято с этой целью. Поэтому проживание в квартире истца не возможно до окончания ремонтных работ. Расходы на оплату строительных работ, сантехнического оборудования и строительных материалов также связаны с ремонтом, а не с действиями ответчиков, выразившиеся в отказе управляющей компании в доступе в их квартиру для ремонта общедомового имущества.
Доводы истца, что ее расходы на медицинские препараты связаны с действиями ответчиков, а не с лечением возможных заболеваний, ничем не подтверждены, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силичевой М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Голубева А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
