Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-3033/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-3033/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.
судей Бузькой Е.В., Прасоловой В.Б.
с участием прокурора Ш.
при секретаре Я.Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.П.К. к Ж.Г.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Ж.Г.И. к Ж.П.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Ж.Г.И. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2019 года, которым требования Ж.П.К. удовлетворены частично, в удовлетворении требований Ж.Г.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., выслушав пояснения представителя Ж.Г.И. - А. возражения представителя Ж.ПК. - Е.., заключение прокурора, считавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ж.П.К. обратился в суд с иском к Ж.Г.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой. В обоснование заявленных требований указал на то, что с момента рождения он постоянно проживал в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, где и был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя Ж.В..А. Проживал в отдельной изолированной комнате, участвовал в содержании жилья путем оплаты коммунальных платежей лично либо через нанимателя, вел с нанимателем общее хозяйство. После смерти нанимателя Ж.В.А.., у него возникла конфликтная ситуация со Ж.Г.И.., которая имела желание против его воли вселить в квартиру третьих лиц, несмотря на то, что жилищные условия не позволяют этого сделать. Вместе с тем Ж.Г.И. самовольно, без его согласия, вселила третьих лиц в комнату, в которой проживал он, чем нарушила его права. В дальнейшем он неоднократно обращался к Ж.Г.И. с требованием освободить его комнату, однако получал ответы, что ему разрешат вселиться после ремонта. После того, как Ж.Г.И. посредством SMS сообщения заявила об отказе освободить его комнату, он жил у знакомых либо снимал жилье. 13.02.2017 он приехал к себе домой и потребовал от ответчика освободить его комнату, получив отказ, обратился в отделение полиции. В этот же день он попытался повторно поговорить с ответчиком, придя домой, однако она не впустила его в квартиру. Соглашением сторон определить порядок пользования жилым помещением не удалось.
Уточнив заявленные требования, Ж.П.К. просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, определить следующий порядок пользования квартирой: он использует жилое помещение обозначенное на плане технического паспорта под N 1 и балкон под N 9, а ответчик пользуется изолированной комнатой обозначенной под N 6 и подсобным помещением под N 7; помещением под N 8, кухней, санузлом и прихожей стороны пользуются совместно. Также просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением и освободить от принадлежащих ответчику вещей помещения N 1 и 9.
Ж.Г.И. обратилась с встречным требованием к Ж.П.К. В обоснование заявленных требований указала, что Ж.П.К. действительно с 06.05.2004 зарегистрирован в спорной квартире, где проживали его родители. Отец Ж.П.К. - Ж.К.В. снят с регистрационного учета в связи со смертью 12.09.2013, мать Ж.П.К.. - Ж.Л.Б. утратила право пользования спорным жилым помещением на основании решения суда от 25.12.2014. Поскольку мать П. вышла повторно замуж, он уехал вместе с ней в Хасанский район, где и проживал постоянно. После достижения совершеннолетия истец не выразил желания вселиться в квартиру и сохранял временную регистрацию по адресу: <адрес>. С нанимателем спорной квартиры Ж.В.А. общее хозяйство Ж.П.К.. никогда не вел, расходы по оплате коммунальных услуг стал нести только после их обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. При этом в удовлетворении указанных требований было отказано по тем основаниям, что Ж.П.К. не проживает в квартире и не является членом семьи нанимателя. Препятствия в пользовании жилым помещением Ж.П.К. не чинились, он добровольно прекратил пользоваться данным жилым помещением. Просила суд признать Ж.П.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Судом постановлено решение, которым Ж.П.К. вселен в спорное жилое помещение. На Ж.Г.И. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением. В удовлетворении остальной части иска Ж.П.К. а также встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением Ж.Г.П.. подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу о его отмене.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу Ж.П.К. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
Настаивая на отмене решения суда, Ж.Г.И. указывает на то, что Ж.П.К. как и его мать Ж.Л.Б. утратившая право пользования спорной квартирой, не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, так как не вел с нанимателем (Ж.В.А. совместного хозяйства, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а также не является членом ее семьи, а поэтому не приобрел право пользования спорным помещением.
Вместе с тем данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> являлся Ж.В.А. умерший 19.06.2016.
На момент смерти Ж.В.А. и до настоящего времени в указанной квартире зарегистрированы члены его семьи: Ж.Г.И. (супруга нанимателя) с 17.12.1999, Ж.П.К.. (внук нанимателя), 01.10.1989 года рождения, с 06.05.2004.
Ж.П.К.. приходится Ж.Г.И. внуком.
Из материалов дела следует, подтверждено пояснениями сторон, свидетелей и не оспаривается сторонами, что в квартиру по названному адресу Ж.П.К.. был вселен к своему отцу - Ж.К.В. являвшемуся сыном нанимателя и умершему 12.09.2013, со своей матерью Ж.Л.Б. снятой с регистрационного учета на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.12.2014.
Фактически в спорном жилом помещении проживает Ж.Г.И.
Из вступивших в законную силу судебных постановлений, представленных в материалы дела, усматривается, что Ж.П.К. в 2012 году выехал из спорного жилого помещения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживала его мать, и оформил временную регистрацию по данному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.03.2018, оставившим без изменения решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.11.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.П.К. к администрации г. Владивостока о признании членом семьи собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, установлено, что отказ в иске вызван отсутствием нарушений прав истца со стороны администрации г. Владивостока. При этом указано на то, что права Ж.П.К. приобретенные на спорное жилое помещение с соблюдением предусмотренных статьей 54 ЖК РСФСР требований, признавались нанимателем и не оспаривались Ж.Г.И.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 60, 69, 71, 83 ЖК РФ и, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что первоначальные требования в части вселения Ж.П.К. в квартиру являются обоснованными, так как доказан факт чинения со стороны Ж.Г.И. препятствий в проживании истца в спорном жилом помещении. Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.Г.И. суд исходил из того, что Ж.П.К. является внуком первоначального нанимателя спорного жилого помещения - Ж.В.А. был зарегистрирован в данном жилом помещении по месту регистрации его родителей, то есть приобрел право пользования жилым помещением и его непроживание в квартире носило временный, вынужденный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В настоящем споре Ж.П.К. были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о временном и вынужденном непроживании его в спорном жилом помещении.
Ссылка подателя жалобы на судебные постановления, содержащиеся в материалах дела, которым, по мнению Ж.Г.И. суд не дал надлежащей оценки, несостоятельна.
Обстоятельства, установленные судебными постановлениями, принятыми по ранее разрешенным спорам с участием сторон, не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом по настоящему спору, и не опровергают вывод суда о сохранении за Ж.П.К. права пользования спорным жильем.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Доказательства оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств не имеется.
Неуплата Ж.П.К. коммунальных платежей также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку нарушенные права Ж.Г.И. в данной части могут быть защищены иным образом.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка