Определение Владимирского областного суда от 21 августа 2019 года №33-3033/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-3033/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Бородулиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаева Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 марта 2019 года, которым с Ермолаева Сергея Николаевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 марта 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 81 964 руб.88 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 26 417 руб. 39 коп., задолженность по уплате процентов - 40 409 руб. 05 коп., пени - 15 138 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 658руб.95 коп.
Заслушав объяснения Ермолаева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в суд с иском к Ермолаеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, заключенного с Банком 16.03.2015, по условиям которого Ермолаеву С.Н. предоставлен кредит на сумму 30 000 руб., сроком до 31.03.2020, с уплатой 69,9% годовых.
По состоянию на 26.06.2018 за ответчиком образовалась задолженность в размере 81 964 руб.88 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 26 417 руб. 39 коп., задолженность по уплате процентов - 40 409 руб. 05 коп., пени - 15 138 руб. 44 коп., которую Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Письменных возражений ответчик Ермолаев С.Н. в установленный определением суда срок не представил, расчет задолженности, представленный Банком, не оспорил. Направленные ответчику Ермолаеву С.Н. копия определения суда о назначении дела в порядке упрощенного производства и исковой материал по адресу фактического проживания возвращены суду с отметкой почты "за истечением срока хранения".
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ и постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Ермолаев С.Н. и обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Ермолаев С.Н. просит решение отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно ненадлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебных повесток он не получал.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы Ермолаева С.Н., в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ судья определением от 31.07.2019 постановилорассмотрении апелляционной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уведомленного о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, полученной Банком своевременно, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ермолаевым С.Н. заключен кредитный договор и выдана кредитная карта, открыт специальный счет на следующих условиях: лимит кредитования - 30 000 руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 34% годовых. В случае наличного снятия денежных средств или перевода их на счет "до востребования" либо иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов для заемщика составляет 69,9% годовых. Срок кредита определен до 31.03.2020.
При этом ответчик обязался ежемесячно погашать 2% от остатка задолженности, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан уплачивать Банку неустойку: в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются..
Заявлением на выдачу кредита, подписанным заемщиком Ермолаевым С.Н. подтверждается, что он присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт, заключив договор присоединения. Одновременно в случае возникновения несанкционированного овердрафта ответчик обязался уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 69,9% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.
Наличие на банковской карте лимита денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается представленной Банком выпиской по лицевому счету о поступлении и расходовании денежных средств.
Последнее поступление денежных средств от заемщика имело место 20.07.2015.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование Банка от 24.04.2018 об уплате образовавшейся задолженности, ответчиком не исполнено.
По состоянию на 26.06.2018 за ответчиком образовалась задолженность в размере 81 964 руб.88 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 26 417 руб. 39 коп., задолженность по уплате процентов - 40 409 руб. 05 коп., пени - 15 138 руб. 44 коп., уменьшенные Банком до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия кредиторской задолженности у ответчика Ермолаева С.Н. по кредитному договору, подтвержденного истцом документально. При отсутствии доказательств возврата суммы займа и процентов, суд удовлетворил требования Банка. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям суд не установил, признав размер предъявленных к взысканию штрафных санкций соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ермолаев С.Н. не отрицал обязательств по кредитному договору, пояснив суду, что не согласен с уплатой процентов и неустойки, поскольку не имел возможности погашать кредит по причине закрытия офисов Банка. Расчет задолженности, представленный Банком не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не подлежат удовлетворении в силу следующего.
Дело принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ. В адрес ответчика определением суда от 01.02.2019 направлена копия определения и исковой материал, судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой почты "за истечением срока хранения".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ)
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в настоящей статье. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Аналогичная позиция содержится в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 за N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Данная норма права судом нарушена не была.
В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на то, какие именно дополнительные обстоятельства имеющие значение для дела необходимо исследовать суду. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком не представлено дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, но могли бы повлиять на выводы суда по существу спора.
В силу состязательности процесса обоснование необходимости представления и исследования дополнительных доказательств, возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.
Каких - либо противоречий, либо сомнений в собранных по делу доказательствах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, не имеется.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судом второй инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Судья областного суда О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка