Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3033/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3033/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1444/2019 по иску Дударева Александра Викторовича к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Дударева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя Дударева А.В. по доверенности Шалдина И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "СК "Согласие" Павлова В.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дударев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в сумме 82 670 руб. 20 коп., с начислением неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля "Opel Astra A-H/NB", гос.рег.знак N, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.10.2018. Ответчик выдал направление на ремонт на сервис ИП Селюк Д.А., однако СТО отказалась принять транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта, что является основанием для изменения способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта, который согласно заключению ООО "Апраизер" от (дата) N составляет 82 670 руб. 20 коп. Досудебная претензия истца о выплате данного возмещения отставлена страховой компанией без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Селюк Д.А. (л.д. 70).
Представитель истца Дударева А.В. - Моисеенков Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Павлов В.М. исковые требования не признал по основаниям письменных возражений на иск (л.д. 115-119), ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих отказ СТО принять поврежденное транспортное средство на ремонт. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа, размеры судебных расходов и морального вреда считал завышенными.
Третье лицо Селюк Д.А., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, в представленных в суд возражениях на иск с дополнениями (л.д. 77-78, 110-113), не отрицая получение от ответчика направления на ремонт автомобиля истца, указала, что такой ремонт был возможен при заказе необходимых запасных частей, однако истец согласия на их заказ не дал.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований Дударева А.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Дударев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он имеет право на взыскание страхового возмещения в денежной форме взамен натуральной формы, поскольку СТО его автомобиль в ремонт не приняла.
ООО "СК "Согласие" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо ИП Селюк Д.В. в возражениях на апелляционную жалобу, подписанных ее представителем Гроза О.А., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Дударева А.В. по доверенности Шалдин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям. Полагал, что представленное истцом заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Единой методики, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Требование о взыскании финансовой санкции, изложенное в иске, не поддержал, считая его включение в иск технической опечаткой.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Павлов В.М. считал решение суда законным и обоснованным, полагая, что страховая компания не уклонялась от своих обязательств, направление на ремонт выдано и является действующим. В качестве дополнительного доказательства ходатайствовал о приобщении к материалам дела Расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Opel Astra H", гос.рег.знак N от (дата) N, выполненного в соответствии с Положениями Единой методики, утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-П, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил больший размер, чем заявлено истцом, а именно - 86 000 руб.
Истец Дударев А.В., третье лицо ИП Селюк Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя ИП Селюк Д.А. по доверенности Гроза О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Судом по делу установлено, что 03.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Opel Astra A-H/NB", гос.рег.знак N, принадлежащего Дудареву А.В. и под его управлением, и автомобиля "Toyota" гос.рег.знак N под управлением ФИО12
Виновным в ДТП признан ФИО12, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 66).
В результате ДТП автомобилю "Opel Astra A-H/NB" были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Дударева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", в связи с чем 23.10.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 49-52).
В этот же день (23.10.2018) специалистами группы компании "РАНЭ" произведен осмотр поврежденного автомобиля, 26.10.2018 - дополнительный осмотр с составлением соответствующих актов осмотра (л.д. 53-55, 57, 60-61).
Признав событие страховым случаем, ООО "СК "Согласие" 29.10.2018 направило почтовым отправлением в адрес истца направление на ремонт N 221680/18-Пр на СТО ИП Селюк Д.А. (л.д. 62).
29.01.2019 от истца в страховую компанию поступила претензия об изменении формы (способа) страховой выплаты на денежную форму и выплате страхового возмещения в размере 82670 руб. 20 коп., а также 10000 руб. за отчет по определению стоимости восстановительного ремонта (в соответствии с заключением ООО "АПРАИЗЕР" от (дата) N (л.д. 18-37), со ссылкой на отказ СТО в принятии автомобиля в ремонт (л.д. 10-12).
Письмом от 04.02.2019 ООО "СК "Согласие" указало на невозможность выплаты страхового возмещения в форме перечисления денежных средств, сообщив о готовности СТОА ИП Селюк Д.А. принять автомобиль истца для организации восстановительного ремонта (л.д. 68-69).
Как следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, Дударев А.В. в ноябре 2018 года обращался на СТО ИП Селюк Д.А. с целью ремонта транспортного средства, где ему была разъяснена необходимость заказа необходимых для ремонта запчастей.
В последующем с целью ремонта автомобиля истец обращался на СТО ИП Селюк Д.А. 06.12.2018, в принятии автомашины на СТО ему было отказано, что подтверждено материалами проверки (КУСП-2/25789) ОП N 2 УМВД России по г. Смоленску. Постановлением и.о. дознавателя ОП N 2 УМВД России по г. Смоленску от 14.12.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (Самоуправство), отказано.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имеется, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Из материалов дела следует, что истец Дударев А.А. реализовал свое право на выплату страхового возмещения в натуральной форме, обратившись 23.10.2018 в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с соответствующим заявлением. От предоставления поврежденного автомобиля на СТОА истец не уклонялся.
Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Селюк Д.А., однако истец, обратившись на СТОА, не смог реализовать право на проведение восстановительного ремонта, так как станция технического обслуживания своевременно не приступила к выполнению восстановительного ремонта транспортного средства истца, ссылаясь на отсутствие необходимых для ремонта запчастей, истец, в свою очередь, не был согласен на длительный период их ожидания, что не оспаривалось сторонами.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля работник ИП Селюк Д.А. ФИО14 пояснил, что срок ожидания необходимой для ремонта запчасти (крышки багажника), несмотря на предварительный срок ее заказа в 10 дней, фактически может составить 30-60 дней, поэтому необходимо согласие клиента, Дударев А.В. заключать такое (трехстороннее) соглашение отказался, автомобиль не был принят в ремонт из-за отсутствия нужных деталей (л.д. 106-107).
Данные обстоятельства не являются уважительными причинами для отказа в принятии автомобиля на ремонт, в связи с чем расцениваются как отказ в производстве ремонта автомобиля истца.
Учитывая, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках исполнения договора ОСАГО, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Данное право было реализовано истцом путем обращения к страховщику с претензией и затем путем подачи искового заявления в суд.
Согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
В обоснование заявленных требований и подтверждение суммы восстановительного ремонта истцом Дударевым А.В. представлено заключение ООО "АПРАИЗЕР" от (дата) N, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 82670 руб. 20 коп. (л.д. 18-37).
Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве специалиста оценщик-эксперт ФИО7, составивший указанное заключение, пояснения которого приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, подтвердил его соответствие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
Вместе с тем, несмотря на указание Единой методики в списке используемой оценщиком-экспертом при подготовке данного документа литературы (л.д. 26), в расчете стоимости ремонта автомобиля (л.д. 25) указано на выполнение расчета в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, РД 37.009.0015, о применении затратного подхода (метода поэлементного (поагрегатного) расчета), другие методы в данном случае неприменимы.
Таким образом, заключение от (дата) N выполнено не в соответствии с установленными требованиями закона, не основано на Положениях Единой методики.
Ответчиком ООО "СК "Согласие", в свою очередь, по предложению судебной коллегии, в связи с неправильным распределением судом первой инстанции бремени доказательств, представлен Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Opel Astra H", гос.рег.знак N от (дата) N, выполненный в соответствии с Положениями Единой методики, утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-П, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 135000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 86000 руб. Сторона истца с данным расчетом была согласна. Расчет принят судебной коллегией во внимание, поскольку составлен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, поскольку размер затрат на проведение восстановительного ремонта в соответствии с расчетом ответчика (86000 руб.) выше, чем заявлено истцом (82670 руб. 20 коп.), учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Дударева А.В. страхового возмещения в размере 82670 руб. 20 коп.
В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом положений приведенной нормы, даты обращения истца за страховой выплатой (23.10.2018), размер неустойки на дату принятия настоящего судебного акта за период с 14.11.2018 по 01.10.2019 составляет 266198 руб. 04 руб. (82670 х 1% х 322 дня).
В возражениях на иск, поданных в суд первой инстанции, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с учетом принципа разумности и справедливости (л.д. 115-119).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание заявление ответчика ООО "СК "Согласие" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 40000 руб.
С 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% на сумму недоплаты страхового возмещения (82670 руб. 20 коп.).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в соответствии со ст. 7 Закона составляет 400 000 руб.
Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 360 000 руб. (400000- 40000).
В соответствии положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и приведенных выше оснований судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа с 41335 руб. 10 коп. (82670,20/2) до 20000 руб.
Требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не поддержал.
Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку направление на ремонт, мотивированный ответ на предъявленную истцом претензию страховой компанией предоставлены в установленные законом сроки.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 руб. (л.д. 15-17), которые судебная коллегия признаем необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ), направленными на восстановление нарушенного права истца, и положены в основу принятого решения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от (дата) N ООО "Апраизер" приняло на себя обязательства по оказанию Дудареву А.В. юридических услуг по настоящему спору в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору определена в размере 10 000 руб., Дударевым А.В. оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) N, кассовым чеком (л.д. 38-40)
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, категории дела, не представляющего значительной сложности, продолжительности его рассмотрения судом первой инстанции, объема проделанной представителями работы (подготовка и подача иска в суд, представительство интересов истца в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, три из которых продолжительностью не более 10 мин) удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 395 руб. 05 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Дударева Александра Викторовича страховое возмещение в размере 82670 руб. 20 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб., неустойку за период с 14.11.2018 по 01.10.2019 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 20000 руб.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Дударева Александра Викторовича неустойку за период со 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исчисленную на сумму недоплаты страхового возмещения 82670 руб. 20 коп. в размере 1 % от этой суммы за каждый день просрочки, но не более 360000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 395 руб. 05 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
