Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3033/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3033/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю.
Щаповой И.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 июля 2019 года гражданское дело по иску Шерякова А. В. к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Похлебаловой Е. А., Шенявскому П. Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Шерякова А.В.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шерякова А. В. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеряков А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в ходе проведения главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Похлебаловой Е. А. административного расследования в отношении ИП Ишмухаметова P.P. 02.05.2017 был опрошен в качестве свидетеля Шинявский П.Д., который в ходе опроса пояснил, что "...господин Шеряков А.В. много раз приезжал и звонил и в различной форме требовал оказать услугу... представляясь сотрудником прокуратуры, рассказывал как и кого он засудил и прочее, угрожал различными санкциями и оказывал на меня сильное психологическое давление...". В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи его на рассмотрение от 22.05.2017 N 42 названное должностное лицо указала на то, что "...потерпевший (Шеряков А.В.) много раз приезжал, звонил и требовал оказать услугу, угрожая и оказывая психологическое давление...". Данные заявления, изложенные Шенявским П.Д. и Похлебаловой Е.А., являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию. В связи с чем, просил суд:
-признать сведения о том, что "... господин Шеряков А.В. много раз приезжал и звонил и в различной форме требовал оказать услугу... представляясь сотрудником прокуратуры, рассказывал как и кого он засудил и прочее, угрожал различными санкциями и оказывал на меня сильное психологическое давление.. .", распространенное Шенявским П.Д. 02.05.2017 года в качестве опроса его как свидетеля по административному делу, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию;
-признать сведения о том, что "... потерпевший (Шеряков А.В.) много раз приезжал, звонил и требовал оказать услугу, угрожая и оказывая психологическое давление.. ." распространенное Похлебаловой Е. А. в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи его на рассмотрение от 22.05.2017 N 42 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию;
-отозвать указанное постановление и обязать внести в него изменения путем исключения из него сведений не соответствующих, действительности порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию;
-взыскать с ответчиков Похлебаловой Е.А. и Шенявского П.Д. в его пользу компенсацию морального вреда в размере по 53 000 руб. с каждого;
-взыскать с ответчиков Похлебаловой Е.А. и Шенявского П.Д. уплаченную им госпошлину в размере 300 руб. (л.д.4-6).
Определением суда от 28 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (л.д.66).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.146-149).
В апелляционной жалобе истец Шеряков А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Считает, что указанные им порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию сведения в силу требований ст.26.1 КоАП РФ не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, следовательно, не могут являться частью процессуального документа. Кроме того, руководитель Роспотребнадзора в адресованном в его адрес письме указал, что указанные сведения носят информационный характер. Полагает, что Похлебалова Е.А. умышленно сообщила Шенявскому П.Д., что он являлся сотрудником военной прокуратуры, и, воспользовавшись своим должностным положением, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, выходя за рамки административного расследования, внесла указанные сведения, как поступившие от свидетеля Шеняыского П.Д., в постановление. Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно судом в отношении ответчика Шенявского П.Д. не было вынесено никакого обоснованного решения по заявленным им требованиям (л.д.153-157).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Кошелев В.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Шенявский П.Д., Похлебалова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Из содержания ст. 152 Гражданского кодекса РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе проведения административного расследования по обращениям Шерякова А.В. Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю было установлено, что в конце октября 2016 года потребитель Шеряков А.В. после рекомендации сотрудника компании "Автосекьюрити" Ведерникова А. Н. записался на ремонт предпускового подогревателя "Вебасто": устранение причины отключения подогревателя в начале запуска и причины соприкосновения патрубка с подогревателем "Вебасто". Запись происходила у менеджера Шенявского П.Д. в компании "Автосекьюрити", принадлежащей индивидуальному предпринимателю Ишмухаметову P.P., и была назначена на 02.11.2016. Потребителю в ремонте было отказано 02.11.2016 ввиду обнаружения неисправности диагностического прибора, прибор после ремонта (замены) выдан Ведерникову А.Н. 20.12.2016.
Шеряков А.В. по делу привлечен в качестве потерпевшего и был опрошен 28.04.2017. При опросе пояснил, что ему было отказано в заключении договора на диагностику и ремонт отопителя "Вебасто" 02.11.2016 сотрудниками ИП Ишмухаметова P.P. в связи с поломкой диагностического оборудования.
Также в рамках проведения административного расследования были опрошены в качестве свидетелей сотрудники ИП Ишмухаметова P.P. Шенявский П. Д. и Ведерников А. Н..
Согласно протоколу опроса от 02.05.2017 свидетель Шенявский П.Д. пояснил, что услуга потребителю Шерякову А.В. не была оказана по причине поломки диагностического прибора. Свидетель пояснил, что потерпевший много раз приезжал, звонил и требовал оказать услугу, угрожая и оказывая психологическое давление, при этом услуга не могла быть оказана по техническим причинам, от ИП Ишмухаметова P.P. инструкций по поводу отказа потребителю в оказании услуги Шенявский П.Д. не получал.
Ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено 22.05.2017г.
Полагая, что в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 N 42 и протоколе опроса Шенявского П.Д. по административному делу, возбужденному в отношении ИП Ишмухаметова P.P. по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, содержится информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, Шеряков А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, документы, в которых, по мнению истца, изложены порочащие его честь и достоинство сведения, являются процессуальными, изданными должностным лицом Похлебаловой Е.А. в пределах предоставленных ей полномочий, подлежат обжалованию в ином порядке, поэтому содержащиеся в них сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно абз. 4 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ предметом судебной защиты не могут являться сведения, которые содержаться в официальных документах, используемых в качестве доказательств по гражданским и уголовным делам, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Между тем порядок оценки доказательств предусмотрен и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, он регламентирован в главе 26 указанного Кодекса.
Как видно из настоящего гражданского дела, протокол опроса свидетеля Шенявского П.Д. составлен главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Похлебаловой Е.А. в рамках проведения административного расследования по обращению Шерякова А.В., являлся доказательством и подлежал оценке при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что изложенные в протоколе опроса свидетеля сведения не подлежали внесению в постановление, так как не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отклоняются по указанным выше основаниям.
Таким образом, указанные процессуальные документы, составленные уполномоченным на то лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, не служили цели распространения какой-либо информации об истце, были оформлены должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в рамках исполнения своих служебных обязанностей. Соответственно, сведения, оспариваемые истцом, не подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому районный суд, отказав в удовлетворении иска Шерякову А.В., вынес законное и обоснованное решение.
Суждения апеллянта о том, что Похлебалова Е.А. умышленно с целью распространения клеветы в его адрес, воспользовавшись своим должностным положением, сообщила Шенявскому П.Д. его анкетные данные и, желая опорочить, внесла их в постановление, являются надуманными и отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.
Процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции допущено не было.
Требования истца, в том числе в отношении ответчика Шенявского П.Д., вопреки доводам жалобы были разрешены судом, и по результатам рассмотрения дела было постановлено решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Читы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шерякова А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
