Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3033/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3033/2019
20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело N2-995/19 по иску Косолаповой Г.А. к ООО "Азон" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Косолаповой Г.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск Косолаповой Г.А. к ООО "Азон" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Косолаповой Г.А., ее представителя Косолапова А.В., действующего на основании устного заявления в порядке ст.53 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Азон" (продавцом) и Косолаповой Г.А. (покупателем), Косолапова Г.А. приобрела вибромассажную накидку (НМ2187) стоимостью 118000 руб., оплатив стоимость товара путем внесения аванса в сумме 19000 руб. наличными денежными средствами и 99000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Восточный экспресс Банк".
По акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ Косолапова Г.А. приняла товар без претензий по качеству, приложения к нему в виде декларации соответствия товара требованиям ГОСТ и инструкции по использованию на русском языке.
В настоящее время Косолапова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Азон" о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что на презентации товара она сообщила продавцу о наличии у нее хронических заболеваний, однако он ограничился только демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, а о наличии противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, сообщено не было. Поскольку во время презентации у нее отсутствовали очки, она не смогла полноценно ознакомиться с условиями договора купли-продажи, а инструкция к применению продавцом не предоставлялась. При применении массажной накидки она почувствовала резкое недомогание, а ознакомившись с инструкцией, увидела, что при наличии гипертонической болезни аппаратом можно пользоваться только под контролем врача. Ее лечащий врач не рекомендовал пользоваться данным аппаратом по причине обострения гипертонической болезни. Претензия о расторжении договора купли-продажи, направленная продавцу ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не удовлетворена.
Истец просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика оплаченный аванс в сумме 19000 руб., возвратить взятые в кредит денежные средства на счет в банке, взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Косолапова Г.А. просит решение отменить, считая его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о доведении до нее информации о товаре, обеспечившей возможность его выбора, противоречит установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам. Судом не было принято во внимание, что приобретенная ею массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека для изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, в связи с чем продавец должен был довести до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и максимально полную и достоверную информацию о противопоказаниях к использованию данного прибора, а также рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту, что им выполнено не было. Суд не учел, что сама по себе передача паспорта изделия, по мнению апеллянта, не может свидетельствовать об ознакомлении покупателя с содержащейся в нем информацией. Довод о том, что подписав договор и акт приема-передачи товара, истец согласилась с тем, что получила полную и достоверную информацию, не может быть принят во внимание, поскольку законом на продавца возложена обязанность по совершению определенных действий, обеспечивающих потребителю свободу выбора, а не формальной фиксации в условиях договора.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку до Косолаповой Г.А. информация о приобретаемом товаре была доведена надлежащим образом и в достаточном для осуществления правильного выбора объеме, то основания для расторжения договора купли-продажи товара, предусмотренные нормами гражданского законодательства, а также законодательства, действующего в сфере защиты прав потребителей, и возврата уплаченных за него денежных средств отсутствуют.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В обоснование заявленного иска Коновалова Г.А. сослалась на нарушение продавцом требований закона о необходимости доведения до сведения потребителя информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, содержащихся в ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, представлено не было.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства, из которых усматривается, что при оформлении покупки вибромассажной накидки покупателю была предоставлена инструкция по использованию данного прибора, препятствий для ознакомления с которой продавцом создано не было.
Как видно из данной инструкции, исследованной судом, в ней содержатся сведения о противопоказаниях к эксплуатации прибора по медицинским показаниям, технические характеристики, из которых видно, что данный прибор является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовым прибором, что опровергает доводы истца об отнесении его к средствам медицинского назначения.
При вынесении решения суд правильно сослался на нормы ст.10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (п.2).
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Указанные положения Закона о защите прав потребителей корреспондируют положениям ст.495 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, весь объем предусмотренной законом информации истцу был предоставлен, данная информация доведена путем предоставления технической документации.
Сертификатом соответствия, представленным стороной ответчика, ссылка на предоставление которого покупателю имеется в тексте акта приема-передачи товара, подписанного истцом, установлена торговая марка прибора и страна производителя.
Вывод суда о соблюдении ответчиком требований законодательства в части доведения до потребителя информации основан на разъяснениях, содержащихся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из которых информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона, что и имело место при оформлении спорного договора купли-продажи.
Ссылка апеллянта на наличие у нее противопоказаний для пользования приобретенным прибором не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании материального закона подателем жалобы и не свидетельствующая о наличии таких нарушений со стороны продавца, которые бы являлись основанием к отказу от исполнения договора в соответствии с положениями ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей и взыскания с продавца уплаченной за товар суммы.
Сам по себе факт наличия у истца противопоказаний к использованию приобретенного товара по состоянию ее здоровья не может являться безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за него денежной суммы при недоказанности элементов злоупотребления со стороны продавца.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с объективностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолаповой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
