Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-3033/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-3033/2019
г. Тюмень
05 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кучинской Е.Н.,
судей:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТД Корона" в лице представителя Борисова А.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Калининского АО г.Тюмени в интересах неопределенного округа лиц к ООО "ТД "Корона" о запрете деятельности до устранения нарушений требований пожарной безопасности удовлетворить.
Запретить деятельность ООО "ТД "Корона" по адресу: г.<.......>,43 до устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно: до предоставления документации, подтверждающей соблюдение противопожарных расстояний: до жилого дома N 45 по ул. <.......> - не менее 6 м., до хозяйственных построек на соседнем участке - не менее 10 м.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Прокурор Калининского Административного округа г.Тюмени (далее прокурор) обратился в суд в интересах неопределенного округа лиц с иском с учетом изменений исковых требований. (т.1 л.д.238 - 239) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Корона" (далее по тексту ООО "ТД Корона" или ответчик) о запрете деятельности ООО "ТД Корона" по адресу: г.<.......>,43, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно: до предоставления документации, подтверждающей соблюдение противопожарных расстояний: до жилого дома N 45 - не менее 6 м., до хозяйственных построек на соседнем участке - не менее 10 м, поскольку документация, подтверждающая соблюдение противопожарных расстояний не представлена.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером: <.......> по адресу: <.......>, на котором на основании разрешения на строительство от 25.09.2015г. им выстроено нежилое помещение (магазин непродовольственных товаров) с присвоением адреса: <.......>. Помещение эксплуатируется ответчиком путем сдачи в аренду ИП Назимову Х.О., который в свою очередь осуществляет в нём торговлю непродовольственными товарами.
В ходе прокурорской проверки данного здания выявлено ряд нарушений требований пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, которые были устранены ответчиком, кроме соблюдения противопожарных расстояний: до жилого дома N 45 - не менее 6 м, до хозяйственных построек на соседнем участке - не менее 10 м., предусмотренных Сводом правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решением", утвержденного МЧС России от 24.04.2013 г. N 288 (п.4.3 табл. 1) Указанные нарушения указаны как основания иска о запрещении деятельности, создающей опасность в соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ.
Старший помощник прокурора Калининского АО г.Тюмени Ананченко И.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "ТД Корона" Борисов А.А, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ИП Нозимов Х.О. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик ООО "ТД Корона" в лице представителя Борисова А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что истцом не доказано не соблюдение ООО "ТД Корона" противопожарных расстояний: до жилого дома N 45 по ул. <.......> - не менее 6 м., до хозяйственных построек на соседнем участке - не менее 10 метров, поскольку измерение расстояний не проводились. Фактически же в месте размещения жилого дома расстояние от магазина до границ земельного участка составляет 3.19 кв.м, т.е. ответчиком соблюден минимальный отступ от границ земельного участка. Кроме того указывает, что нарушение противопожарного расстояния допущено застройщиком жилого дома N 45, который возведен позже магазина, с не соблюдением 3-х метрового отступа от границ его земельного участка.
Отмечает, что истцом, не конкретизировано о каких хозяйственных постройках идет речь и на каком именно соседнем участке из четырех соседних участков расположены эти постройки, где не соблюдено противопожарное расстояние - не менее 10 метров.
Указывает, что Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 г. за ООО "ТД Корона" признано право собственности на нежилое здание, следовательно, судом установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и отсутствуют нарушения противопожарных норм при строительстве. В рамках данного дела проводилась экспертиза, которой было установлено, что жилой дом N 45 был построен позже магазина. Полагает, что решение данного суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи, с чем ответчик освобожден от доказывания фактов - не нарушения им противопожарных норм при строительстве магазина.
На апелляционную жалобу поступили возражения старшего помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени Ананченко И.Е., в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "ТД "Корона", Борисов А.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Представители истца прокурор Козырева М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Нозимов Х.О. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТД Корона" является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, (л.д. 14,17-20) на котором на основании разрешения на строительство от 25.09.2015г. им выстроено нежилое помещение (магазин непродовольственных товаров) с присвоением адреса: <.......> 43.
Основным видом деятельности ООО "ТД Корона" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д.22,23,34-40,53-59).
Прокурорской проверкой установлено, что указанное помещение эксплуатируется ответчиком без разрешения на ввод в его эксплуатацию, путем сдачи в аренду ИП Нозимову Х.О., который в свою очередь осуществляет в нем торговлю непродовольственными товарами. Здание является объектом с массовым пребыванием людей (т. 1 л.д. 25-29). Также выявлены нарушения противопожарных расстояний, в частности не соблюдение при строительстве противопожарных расстояний до жилого дома N 45 - не менее 6 м., до хозяйственных построек на соседнем участке - не менее 10 м, предусмотренных Сводом правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019г. были удовлетворены исковые требования ООО "ТД Корона" о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 1483 кв.м, расположенное по адресу: <.......>,43. В рамках данного дела проведена экспертиза в АНО "Независимая экспертиза Сибири", по заключению которой от 31.07.2018г. следует, что в месте размещения жилого дома по <.......>, 45 расстояние от магазина до границы земельного участка составляет 3.19 м. Размещенный нежилой объект не соответствует градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки города Тюмени в части установления минимального отступа от границы земельного участка 3м. Вдоль продольной стены здания до границы земельного участка установлены размеры от 3.54 до 2.73 м. Фактически выстроенный объект не соответствует утвержденной проектной документации, представленной в деле, в части конструктивных, планировочных решений и инженерного обеспечения. Вместе с тем эксперт делает выводы о том, что при размещении магазина непродовольственных товаров требования противопожарных норм не нарушены, сохранение строения не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.
Из писем отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области N 13 от 25.04.2018г., от 11.05.2018г., следует, что в ходе проведенной прокурорской проверки в здании по адресу: г<.......> 43 выявлены ряд нарушений требований пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, которые были устранены ответчиком, кроме соблюдения противопожарных расстояний: до жилого дома N 45 - не менее 6 м, до хозяйственных построек на соседнем участке - не менее 10 м. (т. 1 л.д. 32-33,193).
Опрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста Черкасова Н.Я., пояснил, что выявленные в ходе проведенной проверки нарушения требований пожарной безопасности несут непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в здании торгового центра.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (3). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (4).
Согласно ст. 6 этого же Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности.
При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу указанного закона, расчет пожарного риска не требуется.
Запрещая деятельность ООО "ТД "Корона", осуществляемой в помещении торгового центра "Корона" по адресу: г. <.......>. 43, до устранения вышеуказанных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, руководствуясь ст. 1065 ГК РФ, ФЗN 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ФЗ "О Прокуратуре Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе проверок нарушения пожарной безопасности являются существенными и исключают возможность эксплуатации здания, поскольку могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровья человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В соответствии со ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Учитывая, что здание построено с нарушением требований пожарной безопасности, угрожает причинением вреда неопределенному кругу граждан в будущем, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 1065 ГК РФ приостановил деятельность ответчика по его эксплуатации до устранения выявленных нарушений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих устранение выявленных в ходе проведенных проверок нарушений требований пожарной безопасности, здания, расположенного по адресу: г. <.......>, д. 43, ответчиком, на котором в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания данного факта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Несоблюдение ООО "ТД "Корона" приведенных выше требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности в здании торгового центра "Корона" не обеспечивает защиту жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц от пожаров в месте массового пребывания граждан.
Непринятие мер по устранению выявленных нарушений закона о противопожарной безопасности угрожают жизни и здоровью посетителей, неопределенного круга лиц. Кроме того, категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально меняется.
Интересы неопределенного круга лиц заключаются в обеспечении гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жизнь, здоровье, безопасную среду жизнедеятельности (ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации).
Доводы жалобы о нецелесообразности приостановления деятельности объекта несостоятельны, поскольку выявленные нарушения создают опасность причинения вреда при возникновении пожара.
Вопреки доводам жалобы, заключением эксперта установлено, что фактически выстроенный объект не соответствует утвержденной проектной документации, в части конструктивных, планировочных решений и инженерного обеспечения, а также в части установления минимального отступа от границы земельного участка 3м. Кроме того судебная коллегия отмечает, что эксплуатируемое здание является местом массового пребывания людей, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, подтверждающее его соответствие проектной документации и установленным законодательствам требованиям, отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика занятую им в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Торговый Дом Корона" в лице представителя Борисова А.А., без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
