Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2018 года №33-3033/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3033/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Цымбалистой Светланы Александровны - Подшибякина Е.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Цымбалистой Светланы Александровны к Талыбову Вахиду Мовсуму оглы о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Подшибякина Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Радикевича Н.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цымбалистая С.А. обратилась в суд с иском к Талыбову В.М.о о возмещении убытков. Требования мотивировала тем, что 28.05.2015 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>, по условиям которого она выплатила ответчику аванс в размере <данные изъяты> руб. В срок до 31.12.2015 года стороны обязались заключить основной договор по мере выполнения продавцом (ответчиком) следующих обязательств: 1) установка септика и выполнение подвода канализации к нему, 2) укладка деревянных полов на первом и втором этаже жилого дома и покрытие полов первого этажа ДСП, 3) изготовление и установка межэтажной лестницы с первого на второй этаж, 4) установка входной двери, 5) забивка скважины на воду, 6) отопление 100%, 7) отмостка фундамента жилого дома, 8) бетонирование полов в гараже, 9) постройка веранды жилого дома (пол и козырек). После заключения предварительного договора ответчиком стали производиться предусмотренные в договоре работы, а она с согласия ответчика выполняла работы по подготовке дома к проживанию в нем. По окончании предусмотренного в предварительном договоре срока для заключения основного договора купли-продажи ни одна из сторон не направила другой предложение о заключении договора. Весной 2016 года она обратилась к ответчику с требованием вернуть ей уплаченные в качестве аванса по предварительному договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также компенсировать ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за произведенные работы по благоустройству дома. В связи с отказом ответчика возвратить истцу денежные средства, последняя была вынуждена обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.11.2017 года с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 17.05.2018 года в счет возврата неосновательного обогащения с ответчика также были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При рассмотрении дела о взыскании с ответчика неосновательного обогащения была проведена экспертиза, по заключению которой установлена стоимость понесенных ею на улучшение жилого дома затрат и размер увеличения рыночной стоимости дома в связи с произведенными ею работами. Поскольку в ее пользу взыскано только неосновательное обогащение ответчика в виде увеличения рыночной стоимости жилого дома, то с него также подлежат взысканию понесенные ею затраты по проведению работ и приобретению материалов на улучшение дома в размере 225179 руб., которые она просила взыскать как убытки. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика 225179 руб. в счет возмещения понесенных ею убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца Подшибякин Е.Ю. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.
Ответчик Талыбов В.М.о. и его представитель Радикевич Н.А. исковые требования не признали, поскольку взыскиваемые денежные средства не являются убытками истца. Указывали на то, что причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами на строительство жилого дома и действиями ответчика не имеется. Более того, ранее истец затраченные на достройку жилого дома денежные средства определял как неосновательное обогащение ответчика, вопрос о возврате которого разрешен судом.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Цымбалистой С.А.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен представитель истца Подшибякин Е.Ю.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут быть взысканы не только в связи с противоправным поведением ответчика, приведшим к возникновению таких убытков, но и в результате совершения им любых иных действий, приведших к неблагоприятным последствиям для истца в имущественной сфере. Данному обстоятельству судом не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судом необоснованно произведена подмена понятий "неосновательное обогащение" и "возмещение убытков", которые представляют собой два разных правовых института, имеющих разные предметы доказывания по судебным спорам. Настаивает на том, что в результате реконструкции жилого дома, истец понесла затраты на улучшение дома, которые значительно больше суммы, взысканной судом в ее пользу в качестве неосновательного обогащения ответчика в виде увеличения рыночной стоимости жилого дома, а потому разница между ними является для истца убытками и должна быть возмещена. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в действиях ответчика отсутствуют противоправные или виновные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом, поскольку бездействие также является формой вины.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Талыбов В.М.о. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28.05.2015 года между Талыбовым В.М.о. и Цымбалистой С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельного участка по адресу: <адрес>.
В установленный в предварительном договоре срок - 31.12.2015 года стороны настоящего спора не заключили основной договор купли-продажи, в связи с чем решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.11.2017 года взысканы уплаченные Цымбалистой С.А. Талыбову В.М.о. в качестве аванса денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При этом судом отказано в удовлетворении исковых требований о возврате неосновательного обогащения в виде затраченных Цымбалистой С.А. денежных средств на достройку жилого дома.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.05.2018 года решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде затраченных Цымбалистой С.А. денежных средств на достройку жилого дома отменено, взыскано с Талыбова В.М.о. в пользу Цымбалистой С.А. <данные изъяты> руб. в счет возврата неосновательного обогащения (увеличения рыночной стоимости жилого дома).
При этом судебной коллегией принято во внимание экспертное заключение ООО Консалтинговый центр "Эксперт-оценка-сервис" N 03-18, согласно которому с учетом выполненных истцом работ изменился процент готовности спорного жилого дома (увеличение с 65% до 75%) и увеличилась рыночная его стоимость на 385000 руб. Эксперты установили, что на увеличение стоимости жилого дома повлияли установка оконного проема для зала и ванной комнаты (пластиковый стеклопакет), установка пластиковых дверей между гаражом и домом, обустройство крыльца и бетонной площадки перед гаражом, утепление фундамента и внешней стены дома, монтаж электропроводки от столба к дому и разводка по дому, монтаж розеток с подрозетниками и выключателей, установка сантехники, сооружение канализации и системы водоснабжения, установка двух дополнительных радиаторов. Установка металлических ворот, сооружение перегородок и потолка в жилом доме, сооружение перегородок между ванной комнатой и туалетом и их шумоизоляция, шумоизоляция между комнатами и этажами не повлияли на увеличение рыночной стоимости жилого дома.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что по заключению экспертизы сметная стоимость всех произведенных ею работ в ходе реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб.
Поскольку ей возмещено только <данные изъяты> руб., то сумма затраченных ею денежных средств на достройку жилого дома <данные изъяты> руб., является для нее убытками, которые должны быть взысканы с ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, а также что истец получила возмещение в связи с произведенными ею затратами на достройку жилого дома по вышеуказанному адресу путем возврата неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1, абзацу первому пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего спора не установлено таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возникновении у истца убытков в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем оснований для возложения на него имущественной ответственности по возмещению понесенных истцом затрат по достройке жилого дома не имеется.
Также судебная коллегия учитывает, что истцу в рамках сложившихся с ответчиком правоотношений взысканы денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения последнего.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя истца основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняет их как необоснованные.
Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что противоправность действий ответчика выражается в нарушении условий предварительного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких нарушений не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Цымбалистой Светланы Александровны - Подшибякина Е.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка