Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3033/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 33-3033/2018
от 14 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правобережная" Толкачевой Е.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 27.07.2018 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Каштачная" (далее - ООО "Компания "Каштачная", Общество; после переименования 18.06.2018 - ООО "УК "Правобережная") обратилась в суд с иском к Ерохиной В.П., в котором просила обязать последнюю заключить договор управления многоквартирным домом, предусмотрев в нем порядок доступа к принадлежащим ответчику нежилым помещения, возместить судебные расходы.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 27.03.2018 исковое заявление ООО "Компания "Каштачная" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Ерохина В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ООО "УК "Правобережная" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб., которые, как указано в заявлении, она понесла в связи с предъявлением к ней Обществом иска.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением заявление Ерохиной В.П. удовлетворено частично, с ООО "УК "Правобережная" в пользу заявителя в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 4 000 руб.
В частной жалобе представитель ООО "УК "Правобережная" Толкачева Е.Ю. просит определение отменить, отказать Ерохиной В.П. в возмещении судебных расходов. Считает, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными ответчиком издержками и предъявлением истцом вышеуказанного иска. Указывает, что заявитель и ее представитель являются близкими родственниками, в связи с чем договор между ними заключен лишь с целью получения неосновательного обогащения.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 названного нормативного правового акта стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 25 постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В судебном разбирательстве по указанному делу интересы ответчика ЕрохинойВ.П. представлял Каширин Р.А.
Представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 05.03.2018, распиской в получении наличных денег от 05.03.2018 (л.д.69), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2018 (л.д.70) подтверждается, что на оплату услуг представителя Каширина Р.А. Ерохина В.П. понесла расходы в размере 10 000 руб.
После предъявления иска и возбуждения гражданского дела Каширин Р.А. подготовил отзыв на исковое заявление от 13.03.2018 (л.д. 44-45), участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 21.03.2018, подготовил и подал в суд дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 48); участвовал в судебных заседаниях (23.03.2018 - продолжительностью 75 минут, 27.03.2018 -продолжительностью 45 минут).
Учитывая изложенное и то, что исковое заявление Общества к Ерохиной В.П. оставлено без рассмотрения, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения последней понесенных судебных расходов.
Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем оказанных представителем Ерохиной В.П. Кашириным Р.А. услуг, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 4000 руб., не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований заявителя в ином размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы жалобы представителя ООО "УК "Правобережная" относительно недоказанности заявителем факта несения Ерохиной В.П. судебных расходов, отсутствия связи между понесенными ответчиком издержками и предъявлением истцом к ней вышеуказанного иска.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель и ее представитель являются близкими родственниками, оказание юридических услуг заявителю является формальным, направлено на обогащение указанных лиц, не может быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Требования, предъявляемые законом к представителю стороны в гражданском процессе, содержатся в ст. 49, 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
В силу ст. 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.
Таким образом, процессуальное законодательство не содержит запрета на представление интересов физического лица - стороны в судебном процессе близким родственником на основании возмездной сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из приведенной выше процессуальной нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, факт родства стороны с представителем сам по себе не является основанием к отказу в возмещении стороне понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Ерохиной В.П. и ее представителя, злоупотреблении ими процессуальными правами, в материалах дела отсутствуют.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда в обжалуемом определении либо свидетельствовали о его неправильности, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменения определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 27.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правобережная" Толкачевой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
