Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-3033/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-3033/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Харитоненко Н.О.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2018 года апелляционные жалобы Скобкаревой Ольги Петровны, Скобкарева Артема Евгеньевича, Шабельникова Дмитрия Николаевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2018 года, которым исковые требования Мыскова Валерия Геннадьевича к Скобкаревой Ольге Петровне, Скобкареву Артему Евгеньевичу, Шабельникову Дмитрию Николаевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, выделе доли должника удовлетворены.
Суд постановилпризнать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером N в СНТ "Х." от 14.04.2015 г., заключенный между Скобкаревой Ольгой Петровной и Скобкаревым Артемом Евгеньевичем.
Применить последствия недействительной сделки, вернув в собственность Скобкаревой Ольги Петровны 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка для ведения садоводства с кадастровым номером N в СНТ "Х.", прекратив право собственности Скобкарева Артема Евгеньевича на указанное имущество.
Признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-х этажный жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрированную за Шабельниковым Дмитрием Николаевичем общим имуществом супругов Шабельникова Дмитрия Николаевича и Скобкаревой Ольги Петровны.
Произвести раздел данного имущества, выделив в собственность Шабельникова Дмитрия Николаевича и Скобкаревой Ольги Петровны по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 2-х этажный жилой дом по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Скобкаревой О.П., Скобкарева А.Е., Шабельникова Д.Н. и их представителя - Хаварисова Р.Х., поддержавших апелляционные жалобы, возражения Мыскова В.Г. и его представителя Золотарева М.Ю., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мысков В.Г. обратился в суд с иском, указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.04.2015 г. удовлетворены его исковые требования, со Скобкаревой О.П. в его пользу взысканы денежные средства в размере 550 490,9 руб. 27.08.2015 г. на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N. После состоявшегося 13.04.2015 г. решения о взыскании со Скобкаревой О.П. денежных средств, должником 14.04.2015 г. произведено отчуждение путем дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> - сыну Скобкареву А.Е. При этом как следует из лицевого счета садовода на участок N Скобкаревой О.П. 29.05.2016 г., а затем и 26.06.2016 г. производилась оплата услуг ТБО, дорог, а также налог на земли общего пользования. Подтверждение факта несения бремени содержания названного участка Скобкаревой О.П. также следует из карточки учета электроэнергии на названный садовый участок, по которому должником производилась оплата электроэнергии вплоть до 26.06.2016 г. Договор дарения доли земельного участка является мнимой сделкой, поскольку она совершена близкому родственнику - сыну, непосредственно после вынесения судебного решения о взыскании со Скобкаревой О.П. денежных средств. После совершения дарения Скобкарева О.П. пользовалась данным земельным участком, оплачивала услуги, налог.
Согласно декларациям об объекте недвижимости, представленным бывшим супругом должника Шабельниковым Д.Н. и Скобкаревым А.Е., жилой дом на земельном участке построен в 2016 г., подключен к электричеству, все остальные коммуникации автономные. Брак между Скобкаревой О.П. и Шабельниковым Д.Н. расторгнут по их совместному заявлению 31.10.2016 г.
Полагает, что жилой дом построен в период брака ответчиков, следовательно 1/2 доля указанного жилого дома является их общим имуществом, которое подлежит разделу по требованию взыскателя для обращения взыскания на долю имущества должника. С учетом уточнения требований просит признать недействительными договор дарения 1/2 доли земельного участка для ведения садоводства с кадастровым номером N в СНТ "Х." от 14.04.2015 г., применить последствия недействительности сделки; выделить долю должника Скобкаревой О.П. из общего имущества супругов Скобкаревой О.П. и Шабельникова Д.Н. - 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес>, для обращения взыскания на это имущество.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Скобкарева О.П. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
В апелляционной жалобе Скобкарев А.Е. также не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе Шабельникова Д.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств, неправильной оценкой доказательств, неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из разъяснений в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.04.2015 г. денежные средства в размере 1100 980 руб. признаны имуществом, нажитым в период брака Мыскова В.Г. и Скобкаревой О.П.; со Скобкаревой О.П. в пользу Мыскова В.Г. взысканы денежные средства в размере 550 490,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 704,9 руб.
27.08.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда на основании исполнительного листа от 06.08.2015 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Скобкаревой О.П.
11.09.2012 г. Скобкарева О.П. и Шабельников Д.Н. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. На земельном участке были расположены садовый домик, два сарая, уборная, колодец.
14.04.2015 г. между Скобкаревой О.П. и Скобкаревым А.Е. заключен договор дарения 1/2 доли указанного земельного участка. Право собственности Скобкарева А.Е. зарегистрировано в установленном порядке.
07.12.2016 г. на основании заявлений и деклараций об объекте недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности Шабельникова Д.Н. и Скобкарева А.Е. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждого.
Удовлетворяя исковые требования Мыскова В.Г. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено уклонение Скобкаревой О.П. от исполнения решения суда от 13.04.2015 г., отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Оспариваемый договор дарения заключен с сыном Скобкаревым А.Е. 14.04.2015 г. - непосредственно после состоявшегося 13.04.2015 г. решения суда о взыскании с нее денежных средств, при этом она продолжала нести бремя содержания имущества, производила оплату услуг ТБО, дорог, а также налог на земли общего пользования, оплачивала электроэнергию до 26.06.2016 г., что свидетельствует о мнимости сделки.
Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.
Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о мнимости договора дарения квартиры, как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество.
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).
Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 13.04.2015 г. Скобкаревой О.П. принадлежала 1/2 доля земельного участка для ведения садоводства с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
Данное имущество было отчуждено Скобкаревой О.П. в пользу Скобкарева А.Е., приходящегося ей сыном, на основании договора дарения на следующий день после состоявшегося решения суда о взыскании с нее в пользу истца денежных средств.
Факт отсутствия у Скобкаревой О.П. имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения состоявшегося решения суда, факт уклонения Скобкаревой О.П. от его исполнения установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области.
Таким образом из обстоятельств дела следует, что ответчик Скобкарева О.П. в кратчайшие сроки после постановления судебного акта, которым с нее в пользу истца была взыскана значительная денежная сумма, совершила целенаправленные действия, выразившиеся в заключении сделки, направленной на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества.
Доказательств наличия у Скобкаревой О.П. иного имущества, за счет которого она могла бы исполнить свои денежные обязательства перед истцом, суду не представлено. Наоборот, из материалов дела усматривается, что решение суда о взыскании со Скобкаревой О.П. денежных средств в пользу Мыскова В.Г. до настоящего времени не исполнено.
Спорное имущество было отчуждено Скобкаревой О.П. в пользу сына по безвозмездной сделке, что по существу означает оставление этого имущества в семье ответчиков, одновременно исключая его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам Скобкаревой О.П., спорное имущество после совершения сделки фактически осталось во владении и пользовании ответчика Скобкаревой О.П., которая исполняла обязанности в его отношении как собственник.
Совокупность этих обстоятельств, а также безвозмездный характер отчуждения имущества, дают судебной коллегии основания прийти к выводу о том, что действия ответчиков по отчуждению/приобретению спорного имущества представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение Скобкаревой О.П. от исполнения своих обязательств перед истцом и на лишение истца возможности получить удовлетворение по своим обязательства за счет спорного имущества.
С учетом изложенного, оспариваемая истцом сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1 ст. 10 и ст. 170 ГК РФ, а право собственности Скобкаревой О.П. на спорное имущество подлежит восстановлению.
Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как следует из материалов дела - Скобкарева О.П. и Шабельников Д.Н. до заключения брака - 11.09.2012 г. приобрели в общую долевую собственность земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый.
В брак Скобкарева О.П. и Шабельников Д.Н. вступили 25.04.2014 г.
Брак расторгнут 31.10.2016 г. на основании совместного заявления супругов.
Договор дарения, по которому принадлежащая Скобкаревой О.П. доля земельного участка передана в собственность сына Скобкарева А.Е., признан недействительным.
На указанном земельном участке возведен двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
На основании заявлений Шабельникова Д.Н. и Скобкарева А.Е. от 29.11.2016 г. и деклараций об объекте недвижимости от 29.11.2016 г. зарегистрировано право собственности указанных лиц по 1/2 доле каждого на названный жилой дом 07.12.2016 г.
Из декларации об объекте недвижимости следует, что данный дом подключен к централизованным сетям электроснабжения; имеет автономные водопровод, канализацию и горячее водоснабжение. Согласно карточки учета реализации электроэнергии технологическое присоединение к электросети осуществлено 10.08.2016 г.
Учитывая объем строительных и иных необходимых работ по возведению двухэтажного жилого дома в состоянии, указанном в декларациях, факт приобретения земельного участка Шабельниковым Д.Н. и Скобкаревой О.П., которые с апреля 2014 г. до октября 2016 г. состояли в браке, суд пришел к правильному выводу о возведении дома в период брака Шабельникова Д.Н. и Скобкаревой О.П., а также о том, что зарегистрированная на Шабельникова Д.Н. 1/2 доля дома (в пределах заявленных истцом требований) является общим имуществом супругов.
Доводы ответчиков о том, что дом был построен после расторжения брака в период с 02.11.2016 г. по 29.11.2016 г. на личные средства Шабельникова Д.Н. и Скобкарева А.Е. не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.
Никаких допустимых и достоверных доказательств возведения жилого дома не за счет средств супругов, а за счет иных лиц, в том числе за счет Скобкарева А.Е., материалы дела не содержат.
Судебная коллегия доводы ответчиков о том, что доля земельного участка фактически приобреталась для сына Скобкаревой О.П., формально оформлена на нее, что указанный дом был построен за счет собственных денежных средств Шабельникова Д.Н. и Скобкарева А.Е. в период с 02.11.2016 г. по 29.11.2016 г., расценивает критически.
Принимая во внимание отсутствие у Скобкарева А.Е. права собственности на долю земельного участка ввиду недействительности договора дарения, приведенные выше недобросовестные действия Скобкаревой О.П. по недопущению обращения взыскания на принадлежащее ей имущество; расторжение брака Шабельникова Д.Н. и Скобкаревой О.П. за крайне непродолжительный период до обращения Шабельникова Д.Н. и Скобкарева А.Е. за регистрацией права собственности на дом; приняв во внимание размер имеющейся задолженности по исполнительному производству, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес> возведен в период брака Шабельникова Д.Н. и Скобкаревой О.П., 1/2 доля жилого дома, зарегистрированная на Шабельникова Д.Н., является общим имуществом супругов и подлежит разделу по требованию взыскателя Мыскова В.Г. с целью обращения взыскания на указанное имущество.
Истец, являясь взыскателем, вправе требовать выдела супружеской доли с целью обращения на нее взыскания. Поскольку 1/2 доля спорного дома является общей совместной собственностью супругов, у Скобкаревой О.П. имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, что повлекло взыскание с нее в судебном порядке денежных средств и возбуждение исполнительного производства, у нее отсутствует имущество, достаточное для исполнения денежных обязательств, при этом ею совершена мнимая сделка по отчуждению земельного участка, на котором возведен жилой дом, имелись основания для признания указанной доли дома общим имуществом супругов Шабельникова Д.Н. и Скобкаревой О.П. и раздела данного имущества в пределах заявленных истцом требований по 1/4 доли каждому.
Согласия на выкуп названной доли по определенной цене и выплате ее стоимости истцу в счет погашения долга Скобкаревой О.П. Шабельников Д.Н. не выразил.
Требований о признании 1/2 доли возведенного жилого дома личным имуществом супругов Шабельников Д.Н., в том числе в рамках данного дела, не заявлял.
Таким образом, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, по мнению судебной коллегии, объективно свидетельствует о том, что все сделки и регистрация права собственности на спорные объекты совершены исключительно с целью вывода имущества Скобкаревой О.П. из-под обращения взыскания для исполнения решения суда о взыскании денежных средств.
Доказательств совершения Скобкаревой О.П. каких-либо действий, направленных на исполнение существующих в течение длительного времени денежных обязательств перед истцом, равно как и сведений о наличии иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 13.04.2015 г., не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выдел доли из общего имущества супругов является целесообразной и соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
