Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3033/2018

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3033/2018
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3033/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романова В.А. к Азарова В.Г. и Администрации г. Курска о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе истца Романовой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска 09 июля 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Романова В.А. к Азарова В.Г. и Администрации г. Курска о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения Романовой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Романова В.А. обратилась в суд с иском к Азаровой В.Г. и Администрации г. Курска о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок в порядке приватизации. Свои требования Романова В.А. мотивировала тем, что она и Азарова В.Г. являются собственниками помещений в жилом <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 510 кв.м. с кадастровым номером N Данный земельный участок находится в их пользовании на праве бессрочного пользования. Она имеет право на получение в собственность бесплатно 14/25 долей (287 кв.м.) указанного земельного участка. В связи с этим 18.04.2018 года она обратилась в земельный комитет г. Курска с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка. Своим письмом от 11.05.2018 года земельный комитет г. Курка ей в этом отказал, в связи с тем, что с таким заявлением необходимо обратиться совместно с Азаровой В.Г. Однако, Азарова В.Г. не намерена подавать такое заявление. Просил признать за ним право общей собственности в порядке приватизации на 14/25 долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Романова В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При этом в случае, если здание, сооружение, расположено на земельном участке, помещения в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность (п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).
Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган (п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ).
Исходя из указанных норм материального права, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, а для лиц, имеющих в общей долевой собственности один жилой дом обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.
Как следует из материалов дела, за Романовой В.Г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение N1 с кадастровым номером N, площадью 71,4 кв.м. в жилом доме с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником второго помещения в жилом доме с кадастровым номером N является Азарова В.Г.
Из материалов дела усматривается, что указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 510 кв.м., состоящем на государственном учете недвижимости с кадастровым номером N.
Из материалов дела также следует, что истец и ответчик совместно по вопросу оформления прав на земельный участок при домовладении в уполномоченный орган не обращались.
Разрешая заявленные требования Романовой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в настоящее время находится муниципальной собственность и признание за истцом права на часть общей долевой собственности возможно только с одновременным переходом права на земельный участок из муниципальной собственности в общую долевую собственность, так как земельный участок выступает объектов прав в целом, а поскольку согласия всех собственников домовладения на это не получено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии со статьями 130, 261 ГК РФ, статьей 6 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, который представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
По смыслу действующего законодательства объектом приватизации является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
Общаясь в суд, Романова В.А. просит признать за ней в порядке приватизации права общей долевой собственности на 14/25 доли (287 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером N.
Вместе с тем, в силу вышеприведенных правовых норм признание права на часть общей долевой собственности возможно только с одновременным переходом права на земельный участок из собственности муниципальной в общую долевую собственность всех совладельцев дома, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о делимости земельного участка с кадастровым номером N возможности выделения из него части самостоятельного участка с конкретными границами и площадью, приходящейся на долю истца, Романовой В.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не содержится таковых и в апелляционной жалобе.
Судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, отвечает требования ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены значимые по делу обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Романовой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать