Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 ноября 2018 года №33-3033/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3033/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В., судей Доманова В.Ю., Калинского В.А.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Оксаны Викторовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконными действий по не включению должности в штатное расписание миграционного пункта Отдела Министерства внутренних дел России по Невельскому городскому округу, возложении обязанности внести должность инспектора миграционного пункта в штатное расписание, признании незаконными уведомления о прекращении контракта, увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, признании незаконным приказа о сокращении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, возложении обязанности по обеспечению работой в соответствии с ранее выполняемой трудовой функцией, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченной надбавки за особые условия службы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области Ф.И.О.1
на определение Невельского городского суда от 20 сентября 2018 года.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
решением <данные изъяты> суда от 12 апреля 2018 года по вышеназванному гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 июля 2018 года решение <данные изъяты> суда от 12 апреля 2018 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Русаковой О.В. удовлетворены частично, признано незаконным увольнение истца со службы в органах внутренних дел по приказу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области N от 15 января 2018 года, Русакова О.В. восстановлена на службе в органах внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, с 16 января 2018 года, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области в пользу истца взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с 16 января 2018 года по 12 апреля 2018 года в размере 157 621 рубль 66 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
16 августа 2018 года Русакова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением суда от 20 сентября 2018 года с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Ф.И.О.1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что при взыскании в пользу Русаковой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя суд не учел принципы разумности и пропорциональности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 11 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Из материалов дела следует, что решение <данные изъяты> суда от 12 апреля 2018 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 июля 2018 года с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом защиту интересов Русаковой О.В. в судах первой и апелляционной инстанций осуществляла ее представитель Ф.И.О.2 на основании договоров об оказании юридических услуг от 03 ноября 2017 года и от 05 июня 2017 года, по условиям которых последняя обязалась в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела оказать истцу консультации, осуществить подборку нормативно - правовой базы, составить необходимые процессуальные документы, представлять ее интересы в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
Стоимость юридических услуг по указанным договорам составила 30 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, оплачена Русаковой О.В. полностью, что подтверждается расписками Ф.И.О.2
При этом представителем Ф.И.О.2 были оказаны истцу следующие юридические услуги: подготовлены исковое заявление, четыре заявления об увеличении исковых требований, она принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 29 ноября 2017 года и 14 декабря 2017 года, а также в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, и в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, учитывая, что ответчик не оспаривал размер судебных расходов истца в ходе суда первой инстанции, который не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд обоснованно исходил из того, что понесенные истцом издержки подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют объему выполненной процессуальной работы, и правомерно взыскивал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Размер компенсируемых расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд учёл уровень сложности рассматриваемого дела, категорию спора, затраченное время на его рассмотрение, разумность размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также представленные письменные доказательства.
В связи с чем, довод частной жалобы о несоблюдении судом принципов разумности и пропорциональности при определения размера судебных расходов, является несостоятельным.
При таких данных, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Невельского городского суда от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Доманов В.Ю.
Калинский В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка