Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33-3033/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33-3033/2017
от 27 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Дуквеной Нины Олеговны на определение Северского городского суда Томской области от 26.07.2017 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г.,
установила:
решением Северского городского суда Томской области от 26.02.2013 по делу № 2-282/2013 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») к Дуквеной Н.О., с последней в пользу банка досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № 22482990 от 05.07.2012 в размере 75171, 63 руб., из которой 4684, 48 руб. - просроченные проценты; 1118 руб. - задолженность по пене за проценты; 718, 03 руб. - задолженность по пене за кредит; 68651, 12 руб.- просроченная ссудная задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2455, 15 руб. (л.д. 66-68).
Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-282/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к Дуквеной Н.О., заменив взыскателя ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») на его правопреемника ООО «ТРАСТ».
В обоснование заявления указало, что 28.10.2013 ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № 1/ 2013, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № 22482990 от 05.07.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Дуквеной Н.О., передано ООО «ТРАСТ».
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО «ТРАСТ», судебного пристава-исполнителя ОСП г.Северску УФССП по Томской области, представителя ПАО «Сбербанк России», должника Дуквеной Н.О.
Определением Северского городского суда Томской области от 26.07.2017 заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ТРАСТ» в правоотношении, установленном решением Северского городского суда Томской области от 26.02.2013 по делу № 2-282/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к Дуквеной Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № 22482990 от 05.07.2012.
В частной жалобе должник Дуквена Н.О. просит определение отменить, указав, что она не была уведомлена об уступке права требования, согласие на уступку не давала, в связи с чем договор уступки прав (требований) № 1/ 2013 является ничтожным, не соответствует нормам действующего гражданского законодательства. Обращает внимание, что в соответствии с положениями пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» банк, иная кредитная организация не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для уступки требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 26.02.2013 по делу № 2-282/2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Дуквеной Н.О., с последней в пользу банка досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № 22482990 от 05.07.2012 в размере 75171, 63 руб., из которой 4684, 48 руб. - просроченные проценты; 1118 руб. - задолженность по пене за проценты; 718, 03 руб. - задолженность по пене за кредит; 68651, 12 руб.- просроченная ссудная задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2455, 15 руб.
11.06.2013 на основании решения Северского городского суда Томской области от 26.02.2013 представителю ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист серии ВС № 006567172 о взыскании с Дуквеной Н.О. задолженности по кредитному договору; 21.06.2013 в отношении должника Дуквеной Н.О. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № 47128/13/06/70 (л.д.70-72).
28.10.2013 ОАО «Сбербанк России» согласно договору уступки прав требования № 1/2013 уступило свое право требования по кредитному договору № 22482990 от 05.07.2012, заключенному ОАО «Сбербанк России» и Дуквеной Н.О., ООО «ТРАСТ» (л.д.77-81).
Выпиской из приложения к договору уступки прав (требований) № 1/2013 от 28.10.2013 подтверждается, что в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № 1/2013 от 28.10.2013 ОАО «Сбербанк России» передало, а ООО «ТРАСТ» приняло права (требования) по кредитному договору № 22482990 от 05.07.2012, должник - Дуквена Н.О., сумма уступаемых прав-68651, 12 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что права (требования) к Дуквеной Н.О. по кредитному договору № 22482990 от 05.07.2012 в указанной части переданы ООО «ТРАСТ».
Доводы частной жалобы также не опровергают выводы суда.
Как следует из материалов дела, договор уступки прав (требований) заключен ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» на стадии исполнительного производства, после взыскания задолженности, возникшей в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в судебном порядке.
Следовательно, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «ТРАСТ» должнику каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Передача прав (требований) в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата задолженности по кредиту и иных взысканных судом сумм не является банковской операцией и не связано с наличием у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия отмечает, что к ООО «ТРАСТ» перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не ограничивающими права взыскателя на заключение договора цессии с любым третьим лицом.
Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.
С учетом изложенного при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не могут быть применены разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», так как заявителю передано право требования по вступившему в законную силу судебному решению.
Поскольку кредитная задолженность с заемщика взыскана в судебном порядке, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Принимая во внимание, что при уступке права требования положение должника не ухудшилось, договор уступки требования от 28.10.2013 № 1/2013 соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ТРАСТ» вправе требовать замены взыскателя в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Дуквена Н.О., заключая кредитный договор, согласовала условие о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам без ее согласия.
Так, в п. 4.2.4 кредитного договора от 05.07.2012 (л.д. 8 обор.), который истец подписала и обязалась соблюдать, содержится право банка полностью или частично передавать свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика. Толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом истец выразила свое согласие с таким условием договора.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Северского городского суда Томской области от 26.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу Дуквеной Нины Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
