Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3033/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N 33-3033/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
при секретаре судебного заседания Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдусаматова Далера Мунимджановича, Ходжиевой Зилолы Мирзомуродовны на решение Новоуренгойского городского суда от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:
Перевести на Анторееву Ольгу Васильевну права и обязанности покупателя Абдусаматова Далера Мунимджановича, Ходжиевой Зилолы Мирзомуродовны по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенному 14 февраля 2017 года между Морос Ириной Петровной и Абдусаматовым Далером Мунимджановичем, Ходжиевой Зилолой Мирзомуродовной.
Прекратить право общей совместной собственности Абдусаматова Далера Мунимджановича, Ходжиевой Зилолы Мирзомуродовны на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Произвести замену в записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, покупателей Абдусаматова Далера Мунимджановича, Ходжиевой Зилолы Мирзомуродовны на покупателя Анторееву Ольгу Васильевну.
Взыскать с Антореевой Ольги Васильевны в пользу Абдусаматова Далера Мунимджановича, Ходжиевой Зилолы Мирзомуродовны 1 400 000 рублей путем выплаты данной суммы за счет денежных средств, вынесенных Антореевой Ольгой Васильевной по чеку-ордеру от 30 августа 2017 года на счет Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе.
В удовлетворении встречных исковых требований Абдусаматова Далера Мунимджановича, Ходжиевой Зилолы Мирзомуродовны к Антореевой Ольге Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.В. Антореева обратилась с иском к Абдусаматову Д.М., Ходжиевой З.М. о переводе прав покупателя 1\2 доли в праве собственности на квартиру N в доме N корп.N <адрес>. В обоснование требований иска указала, что является собственном 1\2 доли в праве собственности на квартиру. Однако собственник второй доли - И.П. Морос - продала долю ответчикам с нарушением ее права на преимущественную покупку. Просила суд перевести на нее права покупателя по договору купли-продажи от 14 февраля 2017 года, внести изменения в запись о регистрации права, прекратить право собственности ответчиков, взыскать с нее в их пользу стоимость 1\2 доли в сумме 1 400 000 руб.
Ответчиками Абдусаматовым Д.М., Ходжиевой З.М. представлены возражения на исковое заявление (л.д.59-60). Указано, что исковое заявление подано в суд по истечении установленного ст.250 ГК РФ трехмесячного срока, предусматривающего право лица, преимущественное право покупки которого нарушено, требовать в судебном порядке перехода на него прав и обязанностей покупателя. Считают, что данный срок следует исчислять с 27 февраля 2017 года, тогда как обращение в суд имело место 27 августа 2017 года.
В ходе производства по делу ответчиками Абдусаматовым Д.М., Ходжиевой З.М. предъявлен встречный иск к Антореевой О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги. В обоснование требований иска указано, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат площадью 13,8 кв.м и 18,4 кв.м. Просят передать им в пользование комнату площадью 18,4 кв.м., Антореевой О.В. - комнату площадью 13,8 кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование сторон.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 7 сентября 2017 года встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.
Ответчиком по встречному иску Антореевой О.В. представлены возражения на встречное исковое заявление (л.д.119-120). Указано, что в установленный законом срок она выразила согласие приобрести продаваемую долю. Однако факт совершения сделки купли-продажи от нее скрывался.
В судебном заседании суда первой инстанции О.В. Антореева поддержала требования и доводы первоначального иска, требования встречного не признала.
Представитель Антореевой О.В. адвокат А.В. Батлук, действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя.
Д.М. Абдусаматов, З.М. Ходжиева требования первоначального иска не признали, подержали требования и доводы встречного.
Представитель Д.М. Абдусаматова, З.М. Ходжиевой - Е.В. Нейфельд поддержала позицию своих доверителей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики по первоначальному иску, истцы - по встречному Д.М. Абдусаматов, З.М. Ходжиева.
В апелляционной жалобе Д.М. Абдусаматов, З.М. Ходжиева просят об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на первоначальное исковое заявление. Указано также, что извещение Антореевой О.В. о согласии на приобретение доли в праве собственности признано судом надлежащим ошибочно, поскольку оно не направлялось нотариусу, а факт надлежащего направления в адрес Морос И.П. не доказан. Полагает, что полномочия адвоката на совершение юридически значимого действия - направления согласия о покупке 1\2 доли - не могло быть совершено в отсутствие доверенности. Судом не принято во внимание, что О.В. Антореева не приобрела продаваемую долю в течение месяца. Полагают, что Антореевой О.В. не доказан факт наличия у нее денежных средств на дату совершения сделки. Судом первой инстанции не принято во внимание, что по договору купли-продажи оплачено <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, взысканные судом.
Антореевой О.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, доводы которых сводятся к несогласию с ее требованиями.
Участие сторон и их представителей в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.М. Абдусаматов, З.М. Ходжиева поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
О.В. Антореева и ее представитель адвокат А.В. Батлук возражали против их удовлетворения, поддержав доводы возражений.
Заслушав пояснения сторон, представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2017 года между Морос И.П., от имени которой на основании доверенности действовал Р.Н. Ахтямов, и Абдусаматовым Д.М., Ходжиевой З.М. заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на квартиру N в доме N корпус N <адрес>, 20 февраля 2017 года осуществлена государственная регистрация права собственности на указанную долю Абдусаматовым Д.М., Ходжиевой З.М.
1/2 доля в праве собственности принадлежала Морос И.П. на основании договора купли-продажи от 30 июля 2013 года, заключенного с Дацюк И.С.
Сособственником жилого помещения является также О.В. Антореева, которой принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, приобретенная ею у Дацюк О.Н. по договору купли-продажи от 12 декабря 2014 года.
В соответствии с п.1, 2 ст.250 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Удовлетворяя требования первоначального иска Антореевой О.В. о переводе прав покупателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право Антореевой О.В. на преимущественную покупку доли было нарушено, поскольку при наличии ее согласия на покупку доля в праве собственности на квартиру продана иным лицам - ответчикам по первоначальному иску Абдусаматову Д.М., Ходжиевой З.М.
В частности, судом установлено, что письмо нотариуса Пермского городского нотариального округа Нотариальной палаты Пермского края Беспаловой М.А. от 9.11.2016 N о направлении заявления Морос И.П. о продаже доли в праве собственности на квартиру за <данные изъяты> с рассрочкой платежа с учетом преимущественного права Антореевой О.В. на ее приобретение получено последней 18 ноября 2016 года (л.д. 15-17).
Встречное заявление Антореевой О.В. о согласии приобрести долю в праве на предложенных условиях направлено Морос И.П. по месту ее жительства заказным письмом 12 декабря 2016 года и не получено адресатом не по вине отправителя.
Тот факт, что данное письмо направлено Морос И.П., а не нотариусу, и из г.Белгорода, а не из г.Новый Уренгой, подано на почту не самой Антореевой О.В., а ее представителем, о несоблюдении порядка уведомления не свидетельствует. Напротив, опись вложения содержит указание на то, что Морос Ирине Петровне направлен именно оригинал заявления Антореевой О.В. о согласии заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру. При этом в качестве отправителя указана О.В. Антореева. Опись содержит оттиск печати почтового отделения.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля Шимчук Н.А., заявление аналогичного содержания вручено Антореевой О.В. лично Морос И.П. в спорное квартире в г.Новый Уренгой в присутствии данного свидетеля 12 декабря 2016 года (л.д.19).
Таким образом, обязанность уведомить о намерении заключить договор купли-продажи доли в месячный срок Антореевой О.В. была исполнена.
Таким образом, основания для удовлетворения требований первоначального иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Антореевой О.В. не соблюден трехмесячный срок, установленный п.3 ст.250 ГК РФ для предъявления требований о переводе прав покупателя, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки,
Судом установлено, что о нарушении своего права Антореевой О.В. стало известно в мае 2017 года. 12 мая 2017 года она обратилась в отдел по г.Новый Уренгой филиала ФГБУ "ФПК Росреестра" по ЯНАО для получения сведений о собственнике проданной доли, 15 мая 2017 года ею получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним со сведениями о правообладателях (л.д.23-24).
С настоящим иском в суд она обратилась 7 августа 2017 года.
Обращению в суд предшествовало также обращение в ОМВД России по г.Новый Уренгой ЯНАО. По результатам данного обращения постановлением УУП ОУУП ОМВД России по г.Новый Уренгой ЯНАО Донченко Л.П. от 24 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, исходя из буквального смысла ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением.
Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении судом вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
В подтверждение факта наличия денежных средств, достаточных для приобретения доли, подтверждено Антореевой О.В. на дату рассмотрения дела судом первой инстанции посредством их внесения на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в ЯНАО.
Принимая во внимание, что между Морос И.П. и Антореевой О.В. была согласована купля-продажа доли в праве собственности за <данные изъяты>, продажа за <данные изъяты> ей даже не предлагалась, суд обоснованно взыскал указанную сумму с Антореевой О.В. в пользу Абдусаматову Д.М., Ходжиевой З.М.
Взыскание оставшихся 50 000 руб Д.М.Абдусаматов, З.М. Ходжиева вправе требовать непосредственно с Морос И.П.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
