Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 ноября 2017 года №33-3033/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3033/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костина Семена Сергеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 сентября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Чахаляна Мельсика Кареновича к нему о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чахалян М.С. обратился в суд с иском к Костину С.С. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Костина С.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 120/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50526 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Также просил возместить судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы транспортного средства в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1806 руб. и 3000 руб. за составление искового заявления.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Чахаляна М.К. и ответчика Костина С.С.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Костина С.С. в пользу Чахаляна М.К. в счет возмещения имущественного вреда 49762 руб., а также возместил расходы по оплате услуг эксперта в размере 2955 руб., государственной пошлины в размере 1692 руб. 86 коп. и услуг представителя в размере 2955 руб.
С решением суда не согласен ответчик Костин С.С.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Костина С.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении ответчика Костина С.С. сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность ответчика Костина С.С. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению за счет ответчика.
При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков, суд руководствовался экспертным заключением ООО "АПОС" N 91 от 11.08.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 49762 руб., с учетом износа - 40769 руб.
Поскольку статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает принцип полного возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, а именно 49762 руб.
Выражая несогласие с решением суда в части определения размера убытков, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что размер убытков должен определяться как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что в данном случае размер убытков должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Костина Семена Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка