Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3033/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-3033/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Тихонина Ю.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергиенко Алексея Владимировича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Сергиенко Алексея Владимировича к АО "Дикси-Юг" о возложении обязанности произвести доплату за совмещение должностей, взыскании задолженности по указанной доплате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и признании незаконной должностной инструкции отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Сергиенко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя АО "Дикси-Юг" по доверенности Киреева В.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергиенко А.В. обратился в суд с иском к АО "Дикси-Юг" о возложении обязанности произвести доплату за совмещение должностей, взыскании задолженности по указанной доплате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и признании незаконной должностной инструкции. В обоснование требований указал, что он работает водителем-экспедитором в транспортном отделе РЦ "Рыбное" Департамента логистики АО "Дикси-Юг". 1 июня 2017 года работодателем ему было настоятельно предложено подписать новую должностную инструкцию, в которую включен п. 3.8, дополнительно возлагающий на него исполнение обязанностей по осуществлению погрузочно-разгрузочных операций, как самостоятельно, так и с применением погрузочно-разгрузочной техники. С момента подписания данной инструкции ему вменена обязанность самостоятельно и в одиночку на магазинах разгружать короба с товаром, то есть фактически выполнять должностные обязанности грузчика. Вместе с тем, порядок и размер доплаты за совмещение должностей работодателем с ним определены не были. Свои доводы о необходимости заключения дополнительного соглашения и установления размера доплаты за совмещение должностей водителя-экспедитора и грузчика истец изложил в обращении от 14 июля 2017 года на имя генерального директора ПАО "Дикси-Групп". 24 июля 2017 года ему был вручен ответ на данное обращение, в котором указано на отсутствие нарушений трудового законодательства. Истец полагает, что размер доплаты за совмещение должностей следует установить в размере 24300 рублей. Таким образом, общий размер невыплаченной доплаты за совмещение должностей водителя-экспедитора и грузчика в период с 1 июня по 30 августа 2017 года составляет 72900 рублей, размер подлежащих выплате процентов за задержку доплаты за совмещение должностей за июнь и июль 2017 года составляет 889,38 рублей. Компенсацию причиненного работодателем морального вреда истец оценил в 50000 рублей. При введении в действие данной должностной инструкции работодатель в нарушение требований ст.74 ТК РФ не уведомил работников не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах таких изменений; соглашение о размере доплаты заключено не было, согласие работника на вменяемые новые должностные обязанности получено не было; внеплановый медицинский осмотр на предмет возможности по состоянию здоровья осуществлять погрузочно-разгрузочные работы не проводился; при совмещении работы водителя-экспедитора и грузчика у истца отсутствует время на обеденный перерыв и обязательный специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем. Истец просил суд обязать АО "Дикси-Юг" произвести доплату за фактически проделанную работу - совмещение должности грузчика с основным функционалом водителя-экспедитора в период с 1 июня по 30 августа 2017 года в размере 24300 рублей в месяц и взыскать с АО "Дикси-Юг" в его пользу задолженность по доплате за совмещение должностей в сумме 72900 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 15 июля 2017 года по 30 августа 2017 года, в размере 889,38 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; признать незаконной и подлежащей отмене должностную инструкцию водителя-экспедитора, утвержденную 1 мая 2017 года, с которой он ознакомлен 1 июня 2017 года.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сергиенко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что решение принято с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Дикси Юг" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко А.В. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.10.2012 года на основании приказа генерального директора ЗАО "Дикси-Юг" от 01.10.2012 г. N1744/257 Сергиенко А.В. был принят в порядке перевода в ЗАО "Дикси-Юг" в транспортную группу на должность водителя-экспедитора, 01.01.2014 года переведен в транспортный отдел РЦ Рыбное ЦРУ РЦ Департамента логистики на должность водителя-экспедитора на основании приказа от 01.01.2014 г. N.
01.10.2012 года между работодателем ЗАО "Дикси-Юг" и работником Сергиенко А.В. заключен трудовой договор, согласно пункту А.4 которого работодатель поручил, а работник принял на себя обязательства выполнять работу по должности водителя-экспедитора с должностными обязанностями согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором и являющейся приложением к трудовому договору, смена N2 в отделе транспортная группа по адресу: <адрес>.
До 01.06.2017 года Сергиенко А.В. исполнял возложенные на него должностные обязанности водителя-экспедитора в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.7 данной должностной инструкции на водителя-экспедитора возлагалась обязанность сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию.
Приказом генерального директора ПАО "Дикси Групп" - управляющей организации АО "Дикси Юг" ФИО8 от 01.05.2017 г. N утверждена новая должностная инструкция водителя-экспедитора транспортного отдела АО "Дикси-Юг", с которой Сергиенко А.В. ознакомлен под роспись 01.06.2017 года. Пунктом 3.8 раздела III данной инструкции на водителя-экспедитора возложена обязанность осуществлять погрузочно-разгрузочные операции, как самостоятельно, так и с применением погрузочно-разгрузочной техники.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконной должностной инструкции водителя-экспедитора транспортного отдела, утвержденной 01.05.2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что внесенные в должностную инструкцию дополнения (п. 3.8) не свидетельствуют об изменении трудовой функции работника. Поэтому, утверждая новую должностную инструкцию, работодатель не должен был руководствоваться положениями ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Работодатель обязуется предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, а работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной его трудовой функцией (ст. 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ).
В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Должностная инструкция водителя-экспедитора от 01.05.2017 года является локальным нормативным актом, содержащим сведения о трудовой функции, обязанностях и правах работника.
Конкретный порядок ее разработки законом не предусмотрен, определение ее содержания является правом работодателя в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 8 Трудового кодекса РФ, с учетом особенностей производства и должности работника.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая должностная инструкция разработана работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Доводы о том, что указанная должностная инструкция возлагает на истца обязанности, не предусмотренные трудовым договором, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. В решении суда верно указано, что должностная инструкция от 01.05.2017 года не изменяет трудовую функцию водителя-экспедитора, а конкретизирует его должностные обязанности. Поэтому, внося изменения в должностную инструкцию, работодатель не должен был руководствоваться положениями ст. 74 Трудового кодекса РФ, которые регулируют порядок изменения существенных условий трудового договора (режима работы и отдыха, оплаты труда и т.п.).
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате доплаты за совмещение должностей, взыскании задолженности по данной доплате за период с 1 июня по 30 августа 2017 года и денежной компенсации за задержку этих выплат, суд правомерно признал их необоснованными по существу.
Согласно условиям заключенного с Сергиенко А.В. трудового договора от 01.10.2012 года его конкретная трудовая функция оговаривается должностной инструкцией водителя-экспедитора. С должностной инструкцией водителя-экспедитора транспортного отдела истец ознакомлен под роспись, в связи с чем со своими должностными обязанностями при заключении трудового договора он был ознакомлен.
В силу п. 3.8 должностной инструкции, утвержденной 1 мая 2017 года, водитель-экспедитор обязан осуществлять погрузочно-разгрузочные операции, как самостоятельно, так и с применением погрузочно-разгрузочной техники.
Заработная плата именно за указанную работу установлена истцу трудовым договором и выплачивалась ежемесячно. На работу по совмещению истец не принимался, в штатном расписании АО "Дикси-Юг" должность грузчика отсутствует, в связи с этим оснований для взыскания с работодателя заработной платы за выполнение работы грузчика у суда не имелось.
Кроме того, представленный истцом расчет исковых требований исходя из размера заработной платы грузчика компании Дикси г. Москва не может быть принят во внимание как не относящийся к настоящему спору.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то и оснований для компенсации морального вреда согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
