Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 января 2018 года №33-3033/2017, 33-81/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-81/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Четыриной М.В.
при секретаре Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 11 января 2018 года дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Елизовское городское хозяйство" на решение Ели­зовского районного суда Камчатского края от 6 октября 2017 года, которым с учетом внесенных в него изменений определением этого же суда от 17 ок­тября 2017 года, постановлено:
Исковые требования Наумова Д.А. к му­ници­пальному унитарному предприятию "Елизовское городское хозяй­ство" удовлетворить частично.
Признать срочный трудовой договор от N 90, заключенный 21 июня 2016 года между МУП "Елизовское городское хозяй­ство" и Наумовым Д.Ю., незаконным и заклю­ченным на не­определенный срок.
Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) МУП "Елизовское городское хозяйство" от 13 июля 2017 года N 85-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работ­ником (увольнении)".
Восстановить Наумова Д.Ю. на работе в должно­сти инженера по организации эксплуатации и ремонту МУП "Ели­зов­ское городское хозяйство" с 16 августа 2017 года.
Взыскать с МУП "Елизовское городское хозяйство" в пользу Наумова Д.Ю. средний заработок за время вынужденного про­гула за период с 16 августа по 6 октября 2017 года в размере 127881 руб. 02 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении требований о восстановлении в должно­сти главного инженера МУП "Ели­зовское городское хозяйство" отка­зать.
Взыскать с МУП "Елизовское городское хозяйство" госу­дар­ственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4057 руб. 62 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немед­ленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на доводы апел­ляционной жалобы представителя Наумова В.А. - Григоренко В.А, за­ключе­ние прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение суда подлежа­щим от­мене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумов Д.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Елизовское городское хозяйство" (далее по тексту МУП "Ели­зовское городское хозяйство"), в котором с учетом измененных исковых тре­бований, просил признать незаконным заключение 21 июня 2016 года сроч­ного трудового договора N 90 и считать его заключенным на неопреде­ленный срок, признать незаконным приказ (распоряжение) МУП "Елизов­ское город­ское хозяйство" от 13 июля 2017 года N 85-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и восстано­вить его в долж­ности главного инженера МУП "Елизовское городское хозяй­ство", взыс­кать в его пользу средний заработок за время вынужденного про­гула за период с 16 августа по 6 октября 2017 года в размере 122616 руб. 92 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требова­ний указал, что 21 июня 2016 года между ним и ответчи­ком заключен сроч­ный трудовой договор, согласно которому он был принят инженером по орга­низации эксплуатации и ремонту на срок один год по 20 июня 2017 года. 16 августа 2016 года он переведен на должность главного инженера на период с 16 августа 2016 года по 15 августа 2017 года. 15 авгу­ста 2017 года он был уво­лен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Фе­дерации в связи с истечением срока трудового договора. По­лагает, что у ответчика от­сутствовали предусмотренные законом основания для заключе­ния с ним срочного трудового договора. Кроме того, полагает, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу с 21 июня 2017 года. Также счи­тает, что оснований для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Наумов Д.Ю. в су­деб­ном заседании уча­стия не принимал, его представитель Григоренко В.А. под­держал исковые требования. Представитель МУП "Елизовское городское хо­зяйство" Игошин В.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что на момент заключения срочного трудового договора не исключалось банкрот­ство организации, при этом в письменном отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании неза­конным за­ключения срочного трудового договора, который он подписал 21 июня 2016 года.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе МУП "Елизовское городское хозяйство" про­сит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца среднего зара­ботка за время вынужденного прогула за период с 16 августа по 6 ок­тября 2017 года, ссылаясь на то, что расчет должен производиться исходя из сред­него за­работка по должности инженера по организации эксплуатации и ре­монту, а судом произведен расчет исходя из среднего заработка по должно­сти главного инженера.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность ре­ше­ния суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жа­лобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляци­онной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда пер­вой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О примене­нии су­дами норм гражданского процессуального законодательства, регла­менти­рую­щих производство в суде апелляционной инстанции", под интере­сами за­кон­ности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходи­мость проверки правильности применения судом первой инстанции норм ма­тери­ального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспа­рива­емых прав, свобод и законных интересов участников граждан­ских, тру­довых (служебных) и иных правоотношений.
Учитывая, что спор по данному делу вытекает из трудовых правоотно­шений и в целях защиты нарушенных прав и законных интересов сторон су­дебная коллегия считает возможным и необходимым в интересах за­конности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, обратив вни­мание на до­пущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм матери­ального и процессуального права, не указанные в доводах жа­лобы.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе­дерации (далее по тексту ГПК РФ) решение должно быть законным и обос­но­ванным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точ­ном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нор­мами материального права, которые подлежат применению к данному право­отношению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправиль­ное применение норм материального права или норм процессуального права яв­ляется основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела су­дом первой инстанции допущены существенные нарушения норм матери­аль­ного и процессуального права, которые выразились в следующем.
В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заклю­чаться на неопреде­ленный срок или на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Ко­дек­сом и иными феде­ральными законами.
В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ в случае, когда заключа­ется срочный трудовой договор, обязательным является указание в нем срока его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для за­клю­чения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера пред­сто­ящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, преду­смот­рен­ных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, сроч­ный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудо­вого договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выпол­нения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 79 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, за исключе­нием случаев, когда трудовые отношения фактически про­должаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. О прекращении трудового до­говора в связи с истечением срока его действия работник должен быть преду­прежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до уволь­нения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудо­вого до­говора, заключенного на время исполнения обязанностей отсут­ствую­щего работника. При этом трудовой договор, заключенный на время выпол­нения определенной работы, прекращается по завершении этой ра­боты.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено и под­тверждается материалами дела, что 21 июня 2016 года между МУП "Елизов­ское городское хозяйство" и Наумовым Д.Ю. заключен трудовой договор, по которому Наумов Д.Ю. принят на работу в МУП "Елизовское городское хо­зяйство" на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту сроком на один год по 20 июня 2017 года. Приказом N 104-к от 16 августа 2016 года Наумов Д.Ю. переведен на должность главного инженера вре­менно на период с 16 августа 2016 года по 15 августа 2017 года. Приказом N 85-к от 13 июля 2017 года Наумов Д.Ю. уволен 15 августа 2017 с должности главного инженера на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока тру­дового до­говора).
Удовлетворяя исковые требования Наумова Д.Ю. в части признания срочного трудового договора незаконным и заключенным на не­определен­ный срок, признании незаконным приказа о прекращении с ним трудового дого­вора, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вы­нужденного прогула, суд исходил из того, что в трудовом договоре, за­клю­ченном с истцом, не указаны обстоятельства (причины), послужившие осно­ванием для заключения срочного трудового договора, и что ответчик не дока­зал невозможность заключения с истцом бессрочного трудового дого­вора. При этом суд учел, что должности инженера по организации, эксплуа­тации и ремонту и главного инженера на дату заключения срочного трудо­вого дого­вора и его расторжения с Наумовым Д.Ю. были вакантными, на ко­торые впо­следствии были приняты другие работники на неопределенный срок.
Восстанавливая истца в должности инженера по организации, эксплуа­тации и ремонту, суд исходил из того, что в силу ст. 72.2 ТК РФ на весь пе­риод временного перевода за работником сохраняется его прежнее место ра­боты (должность), предоставление которого гарантируется по окон­чании срока временного перевода. Поскольку Наумов Д.Ю. был переведен на долж­ность главного инженера временно по 15 августа 2017 года, то он дол­жен быть восстановлен на должность, которую занимал до заключения до­полни­тельного соглашения о временном переводе, то есть в должности ин­женера по организации, эксплуатации и ремонту.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик в своем письменном отзыве на иск указал о пропуске Наумовым Д.Ю. срока на обращение в суд с требо­ва­нием о признании незаконным трудового договора от 21 июня 2016 года, ко­торый им подписан и получен на руки, возражений относительно периода его действия не высказывал (л.д. 43-44).
Вместе с тем, рассмотрев исковые требования Наумова Д.Ю. по суще­ству, суд указанное заявление МУП "Елизовское городское хозяйство" о при­менении к дан­ным правоотношениям последствий пропуска срока на об­раще­ние в суд с требованием о признании трудового договора незаконным не раз­решил.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции действующей до октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуаль­ного трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или дол­жен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в те­чение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основа­нием для отказа в удовлетворении исковых заявлений.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Наумовым Д.Ю. пропущен срок обращения в суд по требованиям о признании срочного трудового договора от 21 июня 2016 года незаконным и заключенным на неопределенный срок, поскольку о нарушении своих трудо­вых прав условием данного трудового договора о его срочном характере ему стало известно с момента его заключения, то есть с 21 июня 2016 года (л.д. 10-14), в суд с данными требованиями Наумов Д.Ю. обратился 8 сентября 2017 года (л.д. 4-8). Доказательств того, что срок исковой давности необхо­димо ис­числять с иного момента в материалах дела не имеется. При этом уважитель­ных причин, которые могли бы являться основа­нием для восста­новления про­пущенного срока, судебной коллегией также не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заяв­ленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными зако­нами.
Из материалов дела следует, что Наумов Д.Ю. предъявляя требование к ответчику о восстановлении на работе, просил восстановить его в должно­сти главного инженера (л.д. 4-8). На этих же требованиях истец настаивал и в ходе всего судебного разбирательства (л.д. 105-109).
Отказывая Наумову Д.Ю. в удовлетворении его исковых требований о восстановлении в должности главного инженера, с которой он был уволен, и восстанавливая его в должности инженера по организации, эксплуа­тации и ремонту, суд при этом не указал федеральный закон, который давал бы ему право выйти за пределы исковых требований Наумова Д.Ю. при рассмотре­нии данного спора.
Между тем, как следует из материалов дела, Наумов Д.Ю. 16 августа 2016 года переведен на должность главного инженера временно на период с 16 августа 2016 года по 15 августа 2017 года. При этом какие-либо изменения в п. 2.1 трудового договора о сроке его действия дополнительным соглаше­нием стороны не вносили. Данных, свидетельствующих о том, что данный вид деятель­ности имеет не постоянный характер, ответчиком предоставлено не было. Также судом было установлено, что должности, которые занимал истец, являлись вакантными, каких-либо доказательств наличия законных оснований для перевода Наумова Д.Ю. на должность главного инженера временно ответ­чик в материалы дела не представил.
Таким образом, из изложенного следует, что трудовые обязанности Наумова Д.Ю. по трудовому договору, как в должности инженера по органи­зации, эксплуатации и ремонту, так и в должности главного инженера, с уче­том характера и условий их вы­полнения не носили временный характер и не являлись для работодателя временным ока­занием услуг.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае призна­ния увольнения незаконным работ­ник должен быть восстановлен на прежней работе.
Учитывая, что оснований для увольнения Наумова Д.Ю. с должности главного инженера по основанию окончания действия срочного трудового до­говора у ответчика не имелось, то он подлежал восстановлению на преж­ней работе в должности главного инженера. По этой же должности должен быть опреде­лен размер заработной платы за период вынужденного прогула.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя при­знать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
При принятии решения, судебная коллегия учитывает, что исходя из представленных ответчиком сведений по заработной плате Наумова Д.Ю. и с учетом положений ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федера­ции от 24 декабря 2007 года N 922, произведенный истцом расчет за­работной платы за дни вынужденного прогула за период с 16 августа по 6 ок­тября 2017 года в сумме 122616 руб. 92 коп. является неверным, поскольку за­работная плата истца за указанный период составляет 127881 руб. 02 коп., ко­торая в целях восстановления нарушенных трудовых прав Наумова Д.Ю. под­лежит взысканию в его пользу в полном объеме.
Также в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взыска­нию компенсация мо­рального вреда, поскольку установлено, что не­право­мерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания и нарушены его права на труд.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом требований ра­зумности и справедливости, конкретных обстоятель­ств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Наумова Д.Ю. компенса­ции морального вреда в размере 10000 руб.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать сумму государствен­ной по­шлины в доход бюджета в размере 4357 руб. 62 коп., исчисленной по прави­лам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 октября 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Наумова Д.Ю. к муниципальному унитарному предприятию "Елизовское городское хозяйство" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ (распоряжение) муниципального унитар­ного предприятия "Елизовское городское хозяйство" от 13 июля 2017 года N 85-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".
Восстановить Наумова Д.Ю. в должности главного ин­же­нера муниципального унитарного предприятия "Елизовское городское хо­зяй­ство" с 16 августа 2017 года.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Елизовское го­родское хозяйство" в пользу Наумова Д.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 августа по 6 ок­тября 2017 года в размере 127881 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 137881 руб. 02 коп.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным сроч­ного трудового договора от N 90 от 21 июня 2016 года, заключенного между муниципаль­ным унитарным предприятием "Елизовское городское хозяй­ство" и Наумо­вым Д.Ю., и признании его заключенным на неопре­делен­ный срок, отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Елизовское го­родское хозяйство" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4357 руб. 62 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка