Дата принятия: 07 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3033/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2016 года Дело N 33-3033/2016
7 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова ЕБ по доверенности МВЛ
на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 августа 2016 года по иску Гуназа АБ к Смирнову ЕБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Гуназа А.Б. обратилась в суд с иском к Смирнову Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ... . около чч-мм у дома № ----------------- на нее совершил наезд автомобиль марки АВТО, государственный регистрационный знак --------, под управлением Смирнова Е.Б. С места ДТП Гуназа А.Б. была доставлена в травматологическое отделение Кинешемской ЦРБ, где ей был установлен диагноз: -------------------------------, с ... . по ... . она находилась на стационарном лечении. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения средней тяжести. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ... . Смирнов Е.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В результате действий ответчика истице причинены физические и нравственные страдания, из-за которых её здоровье ухудшилось, она до сих пор вынуждена обращаться к врачам и проходить лечение. Поэтому, ссылаясь на ст.ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, Гуназа А.Б. просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере (сумма), расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Со Смирнова Е.Б. в пользу Гуназа А.Б. взысканы компенсация морального вреда в размере (сумма), расходы на оплату услуг представителя в сумме (сумма), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма).
С решением не согласен Смирнов Е.Б., в апелляционной жалобе его представитель М.В.Л., ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, завышенный размер взысканных с его доверителя сумм, просит решение изменить, уменьшив размер суммы компенсации морального вреда до (сумма).
Выслушав представителя Смирнова Е.Б. - М.В.Л., поддержавшего жалобу, представителя Гуназа А.Б. - Г.В.Н. и Б.Н.В., возражавших на жалобу, заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевшим, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.
Из обстоятельств дела следует, что ... . у дома №------------------------ Смирнов Е.Б., управляя автомобилем марки АВТО, не уступил дорогу пешеходу Гуназа А.Б., переходящей проезжую часть дороги по пешеходному переходу, и совершил наезд на истицу.
Виновным в указанном ДТП был признан Смирнов Е.Б.
... . Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ ответчику было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В результате ДТП истице причинен вред здоровью средней тяжести, что ответчиком не оспаривается.
Согласно заключениям эксперта №** от ... ., № *** от ... . у потерпевшей в ДТП Гуназа А.Б. установлены следующие телесные повреждения: ------------------------------------------------------------------------------.
Гуназа А.Б. в период с ... . по ... . находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», затем проходила лечение амбулаторно у терапевта, невролога, хирурга.
Установив факт причинения вреда здоровью Гуназа А.Б. вследствие дорожно-транспортного происшествия ... ., суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении Смирновым Е.Б. истице физических и нравственных страданий.
Частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что имело место причинение истице вреда здоровью средней тяжести, которое находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями Смирнова Е.Б.
При определении размера компенсации морального вреда, суд верно исходил из совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения этого вопроса, предусмотренных ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал фактические обстоятельства ДТП, характер причиненных истице травм и наступивших последствий, индивидуальные особенности истицы, связанные с ее возрастом и невозможностью в настоящее время в связи с полученными травами вести привычный образ жизни, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истицы, а также степень вины ответчика и его материальное положение, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона, является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканный судом в пользу Гуназа А.Б. размер компенсации морального вреда соразмерен характеру и объему нравственных и физических страданий, которые она претерпела по вине ответчика.
Ссылка в жалобе на наличие у истицы иных заболеваний и прохождение дальнейшего лечения именно в связи с этими заболеваниями, не может быть принята во внимание, поскольку факт причинения истице вреда здоровью средней тяжести ответчиком не оспаривался. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из тех повреждений, которые истица получила в результате ДТП.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова ЕБ по доверенности МВЛ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
