Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-30330/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-30330/2021
"09" сентября 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Одинцова В.В.
и судей Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврик <ФИО>13 к МВД РФ с участием в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования, Министерства финансов РФ, отдела МВД РФ по Выселковскому району, Минина <ФИО>14 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по КК по доверенности <ФИО>15., апелляционной жалобе представителя отдела МВД России по Выселковскому району по доверенности <ФИО>16 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаврик В.К. обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Выселковскому району в отношении Лаврик В.К. был составлен протокол от <Дата ...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. <...> Кодекса об административных правонарушениях РФ. Постановлением судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> истец был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> постановление судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 10.06.2019 было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, он был незаконно подвергнут административному расследованию. При этом им были понесены убытки по оплате юридических услуг в общем размере 121500 руб. Кроме того, ему ввиду незаконного привлечения к административной ответственности был причинен моральный вред, компенсацию которого считает достаточной в размере 70000 руб. По настоящему делу он также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд.
Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика МВД РФ компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., компенсацию материального ущерба в размере 131500 руб.
В судебном заседании истец и его представитель <ФИО>8 настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика <ФИО>9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. В частности, инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Выселковскому району не было совершено каких- либо незаконных действий, вследствие чего отсутствует причинно- следственная связь между обстоятельством причинения морального вреда истцу и действиями должностного лица. Кроме того, требование о возмещении расходов по оплате юридической помощи не обосновано, так как факт их несения по административному делу не подтверждается представленными доказательствами. Доводы о понесенных истцом нравственных страданиях не обоснованы.
Представитель третьего лица <ФИО>7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. В частности, действия должного лица ОМВД России по Выселковскому району были законны и обоснованы, основания для взыскания суммы ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют.
Третье лицо Минин А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав на их необоснованность.
В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ не явился.
Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2021 года иск удовлетворен частично.
Взысканы с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Лаврик В. К. компенсация морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по настоящему делу по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по КК по доверенности <ФИО>6 просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов как незаконное и необоснованное и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по Выселковскому району по доверенности <ФИО>7 просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов как незаконное и необоснованное и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лаврик В.К., Минин А.В., представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КК в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, при таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя отдела МВД России по Выселковскому району - <ФИО>7, представителя ГУ МВД России по КК - <ФИО>10, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, принятое судом первой инстанции решение обжалуется представителем ГУ МВД России по КК и представителем отдела МВД России по Выселковскому району. Истец по делу Лаврик В.К. апелляционную жалобу на решение не подавал.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Учитывая изложенные выше положения разъяснений, а также нарушения норм как процессуального, так и материального права, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в полном объеме вне зависимости от доводов жалоб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал Лаврик В.К. в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 121 500 руб., которые Лаврик В.К. оплатил представителю в ходе рассмотрения административного дела, сославшись на то, что эти убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции сделал также вывод о том, что незаконным привлечением Лаврик В.К. к административной ответственности ему был причинен моральный вред, размер денежной компенсации, который равен 50 000 руб., и взыскал его с МВД РФ за счет казны РФ.
Между тем, как следует из материалов дела, <Дата ...> судьей Выселковского района Краснодарского края Лаврик В.К. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа <...>.
05 августа 2019 г. решением судьи Краснодарского краевого суда постановление судьи районного суда от 10 июня 2019 г. отменено, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.<...> КоАП РФ в отношении Лаврик В.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 г. решение судьи краевого суда от 05 августа 2019 г. в отношении Лаврик В.К. оставлено без изменения.
Данное обстоятельство позволяют сделать вывод о том, что Лаврик В.К. был привлечен к административной ответственности без наличия законных оснований.
В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Факт наличия расходов на оплату представителя в ходе административного производства, в том числе и в суде, которые понес Лаврик В.К., подтверждается приходным кассовым ордером, актом о приемке выполненных работ, соглашением, приходным кассовым ордером (т.1, л.д. 75 - 78).
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований Лаврик В.К. о взыскании в его пользу понесенных убытков.
Указанные убытки являются судебными расходами, а по существу это расходы на представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах, и поэтому судебная коллегия находит с учетом таких пределов определить их в сумме 70 000 руб.
Поскольку Лаврик В.К. привлечен к административной ответственности без наличия законных оснований, то этим было допущено нарушение принадлежащего ему нематериального блага, которым является достоинство, и поэтому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред является правильным.
Вместе с тем, размер денежной компенсации за причиненный моральный вред судом первой инстанции определен без учета обстоятельств административного дела, степени нравственных страданий Лаврик В.К., и необоснованно завышен до 70 000 руб., в связи с чем судебная коллегия находит необходимым определить денежную сумму за причиненный моральный вред в размере 7 000 руб.
Согласно положению, содержащемуся в абз.5 и 6 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано Лаврик В.К. во взыскании вреда в виде убытков, причиненных административным производством, взысканная сумма за причиненный моральный вред является завышенной, а судом первой инстанции взыскание произведено с МВД РФ, которое по данной категории дел ответчиком быть не может, но должно участвовать в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в основной его части подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании как убытков так и денежной компенсации за причиненный моральный вред с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации. В части взыскания расходов по делу оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Министерство Финансов РФ судом первой инстанции к участию в деле было привлечено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2021 года отменить в части отказа Лаврик В.К. во взыскании убытков, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред и в взыскании в счет компенсации морального вреда 70 000 руб. с МВД РФ.
Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Лаврик <ФИО>17 в счет возмещения убытков 70 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., в остальной части иска отказать.
Это же решение в части взыскания судебных расходов оставить без изменения.
Председательствующий: В.В. Одинцов
Судьи: Н.В. Дунюшкина
И.В. Гриценко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
