Определение от 01 ноября 2010 года №33-3033-10

    Докладчик Морозова И.Н. Кассац. дело №33-3033-10
 
    Судья Иванова Т.В.
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    08 сентября 2010 г. г. Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего Гафарова Р.Р.,
 
    судей Морозовой И.Н., Комиссаровой Л.К.,
 
    при секретаре Владимировой С.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Н.А. к Панфиловой Н.А., Панфиловой Л.А., Панфиловой М.А., Панфиловой О.А., администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о признании регистрации по месту жительства недействительной, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истицы Панфиловой Н.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2010 г., которым постановлено:
 
    В иске Панфиловой <данные изъяты> к Панфиловой <данные изъяты>, Панфиловой <данные изъяты>, Панфиловой <данные изъяты>, Панфиловой <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о признании регистрации по месту жительства в <адрес> недействительной отказать.
 
    В иске Панфиловой <данные изъяты> к администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
 
    Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    Панфилова Н.А. обратилась в суд с иском к Панфиловой Н.А., Панфиловой Л.А., Панфиловой М.А., Панфиловой О.А., администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о признании регистрации по месту жительства недействительной, взыскании с администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая, что после смерти ее <данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных в дер. <адрес>. В установленный законом шестимесячный срок она обратилась в нотариальные органы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и жилой дом. Данное имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой, получила свидетельство о государственной регистрации права. На момент регистрации ею своего права на указанное имущество по вышеназванному адресу проживала <данные изъяты> его умершего <данные изъяты> ФИО10 - Панфилова Наталия А. вместе со своими <данные изъяты> Панфиловой Л.А., Панфиловой М.А. и Панфиловой О.А. На ее требование освободить жилое помещение они отказались. При рассмотрении гражданского дела по их иску к ней об установлении факта владения и пользования жилым домом и земельным участком на праве собственности, о признании каждой из них наследником, принявшим наследство, и собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по праву наследования ей стало известно, что все они зарегистрированы по адресу: <адрес>. При каких обстоятельствах они оформили регистрацию в доме, принадлежащем ее <данные изъяты>, а впоследствии ей, она не знает. Тем более что в свое время <данные изъяты> ФИО10 право собственности на принадлежащее родителям имущество после их смерти на свое имя не оформлял. Учитывая, что ни ее <данные изъяты>, ни она сама разрешение на прописку Панфиловой Н.А. и членов ее семьи в этом доме не давали, на момент оформления прописки правом собственности на указанное домовладение они не обладали, действия представителей администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> не основаны на законе. Своими действиями администрация <данные изъяты> сельского поселения причинила ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Моральный вред выражается в ее переживаниях по поводу незаконной прописки Панфиловой Н.А. и членов ее семьи в принадлежащем ей доме. В связи с пропиской ответчики почувствовали себя хозяевами в указанном доме и стали ущемлять ее законные интересы.
 
    В судебном заседании истица Панфилова Н.А. и ее представитель Смирнов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
 
    Ответчица Панфилова Наталия А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Панфиловой М.А. и Панфиловой О.А., ответчицы Панфилова Л.А., Панфилова М.А. и Панфилова О.А. в суде в удовлетворении исковых требований просили отказать.
 
    Представитель ответчика - администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Смирнов Д.Г. в удовлетворении исковых требований также просил отказать.
 
    Третье лицо - отделение УФМС по ЧР в <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Панфиловой Н.А. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Панфиловой Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
 
    Судом установлено, что ответчица Панфилова Наталия А., проживая по адресу дер. <адрес> совместно со своим мужем ФИО10 с момента регистрации их брака, была зарегистрирована в данном жилом доме на основании заявления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая, что после смерти прежней собственницы домовладения ФИО9 муж ответчицы ФИО10 принял наследство, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что ФИО10, как один из собственников жилого дома, фактически в нем проживающий, вправе был подать в орган регистрационного учета заявление о регистрации по месту жительства своей <данные изъяты> Панфиловой Н.А.
 
    Применяя п. 2 ст. 20 ГК РФ, где указано, что местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, и граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов, суд пришел к выводу, что администрация <данные изъяты> сельского поселения <адрес> правомерно зарегистрировала <данные изъяты> ФИО10 и ответчицы Панфиловой Наталии А. – Панфилову Л.А., Панфилову О.А., Панфилову М.А. по месту жительства в спорном жилом доме. При этом суд принял во внимание, что на момент регистрации ответчиков по месту жительства истица Панфилова Н.А. в жилом <адрес> дер. <адрес> не проживала.
 
    Кроме того, принимая во внимание решение Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчицы Панфилова Наталия А., Панфилова Л.А., Панфилова М.А., Панфилова О.А. были признаны наследниками по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, и за каждой из них в порядке наследования признано по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилом дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные в дер. <адрес>, суд правомерно исходил из того, что регистрацией ответчиков в указанном жилом доме права истицы Панфиловой Н.А. не нарушены.
 
    С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной регистрации ответчиков в спорном жилом доме. Данный вывод является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.
 
    Постанавливая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, подробно мотивировал в решении свои выводы, которые судебная коллегия полагает правильными.
 
    Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
 
    С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что ответчицы были зарегистрированы на собственности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ через 40 дней после ее смерти, что в сельской администрации не нашли документа, явившегося основанием для их регистрации, что регистрация была совершена в корыстных целях, что из-за незаконной регистрации она была вынуждена три года ездить в Чувашию для оформления дома, проживать у <данные изъяты> в <адрес> и ездить в <адрес> собирать документы, нанять юридическую фирму для оформления наследственных прав из-за юридической неграмотности сельской администрации, являются несостоятельными и не влекут отмены решения.
 
    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а:
 
    Кассационную жалобу истицы Панфиловой <данные изъяты> на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2010 г оставить без удовлетворения.
 
 
 
    Председательствующий
 
 
    Судьи: