Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3032/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО "СФЛ", на определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Черняевой Е. С., Черняева Н. Д. к Позяевой М. И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Черняева Е.С., Черняев Н.Д. обратились в суд с иском к Позяевой М.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Черняевой Е.С., Черняева Н.Д. к Позяевой М.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда представителем третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СФЛ" подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Луховицкого районного суда Апелляционная жалоба ООО "СФЛ" судом оставлена без движения до <данные изъяты>.

Определением судьи Луховицкого районного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением указанных недостатков.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, представитель ООО "СФЛ" просит его отменить, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу ООО "СФЛ" привлечено к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решение суда вынесено судом <данные изъяты>, мотивировочная часть решения составлена <данные изъяты>.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 323 ГПК РФ, указал на то, что ООО "СФЛ" не устранены недостатки, указанные в определении от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку имеются противоречия по фактическим обстоятельствам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СФЛ" <данные изъяты> была предоставлена мотивированная апелляционная жалоба и документы, отсутствие которых ранее послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Факт предоставления мотивированной апелляционной жалобы подтверждается полученной по системе ГАС "Правосудие" квитанцией (л.д. 9 т. 2).

Данному обстоятельству судом первой инстанции не было дано должной оценки, что привело к ошибочному выводу о наличии повода для её возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Судья Кобызев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка