Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3032/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3032/2021
Санкт-Петербург 25 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коваленко С. Н. по гражданскому делу N 2-2304/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "АКБ Держава" к Коваленко С. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Коваленко С.Н. - Горбацкой А.Ю., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО "АКБ Держава" обратился в Красногвардейский районный суд с иском к Коваленко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1529922 руб. 35 коп., в том числе: 1409179 руб. 58 коп. - основной долг, 27955 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 92786 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес> с кадастровым номером N, определив начальную продажную стоимость в размере 1648000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 21849 руб. 35 коп.
В обоснование иска указало, что между ОАО "АКБ "Балтика" и ответчиком был заключен кредитный договор N КИ-СП1/19/2014-2404 от 06.05.2014, согласно которому предоставлен кредит в размере 1429000 руб. по 30.04.2043 под 13,5 % годовых на приобретение жилого помещения. Ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты.
22.04.2014 между Коваленко С.Н. и ЖСК "Правый берег" заключен договор N 044/4 о членстве в ЖСК "Правый берег". Согласно договору, после окончания строительства и надлежащего исполнения членом кооператива обязательств, последний получает в собственность квартиру с условным номером 044, расположенную на 2 этаже в строительных осях (28-30)/(К/Г), общей площадью (без балконов и лоджий) - 35,14 кв.м, по указанному адресу.
06.05.2014 между ОАО "АКБ "Балтика" и ответчиком заключен договор залога права требования N 3/КИ-СП-П1/19/2014-2404.
ОАО "АКБ "Балтика" выполнил свои обязательства, перечислил денежные средства.
30.09.2015 на основании договора купли-продажи закладных N 3/Д-РЦп к истцу перешли права по закладной от ОАО "АКБ "Балтика" и все права по кредитному договору, в том числе по начислению процентов и неустойки. О заключении договора купли-продажи ответчик была уведомлена.
По состоянию на 02.11.2018 ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
07.11.2018 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Согласно отчету об оценке N 110(02)-04/19 от 06.05.2019, произведенного ИП Хромовым С.А., рыночная стоимость квартиры составляет 2060000 руб.
Ответчик представила письменный отзыв, просила оставить иск без рассмотрения, поскольку полагает истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. подлежали заявлению требования о расторжении договора.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2019 данное гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Коваленко С.Н. в пользу ПАО "АКБ "Держава" задолженность по кредитному договору N КИ-СП-П1/19/2014-2404 от 06.05.2014 по состоянию на 25.04.2019 года в размере 1529922 руб. 35 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 21849 руб. 35 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 35,30 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1648000 руб.
Коваленко С.Н. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что при требовании о досрочном погашении кредита и расторжении договора должна учитываться просрочка в 30 дней. Считает, что согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.213 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" при требовании о досрочном погашении кредита и расторжении договора должна учитываться просрочка выплаты кредита более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней. Требование о досрочном погашении кредита N 3871 от 02.11.2018 не содержит требований о расторжении договора. Судом не дана оценка доводам ответчика, не произведена проверка расчетов по сумме требований истца, поскольку после поступления иска в суд, ответчик погасила кредитные обязательства в размере 150000 руб. Суд не учел доводы ответчика, что истец не обращался в адрес ответчика с требованием о расторжении договора. Суд оставил без внимания просьбу ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2014 между ОАО "АКБ "Балтика" и Коваленко С.Н. был заключен кредитный договор N 1/19-2014-2404, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 1429000 руб. сроком по 30.04.2043 (348 месяцев) под 13,5% годовых с внесением ежемесячного аннуитетного платежа в размере 16415 руб. для приобретения квартиры, расположенной по <адрес> под ее залог.
06.05.2014 между ОАО "АКБ "Балтика" и Коваленко С.Н. заключен договор залога прав требования N 3/КИ-СП-П 1/19/2014-2404.
22.04.2014 между ответчиком и ЖСК "Правый берег" был заключен договор N 044/4 о членстве в ЖСК "Правый берег" о приобретении квартиры с использованием кредитных средств.
30.09.5015 по договору купли-продажи закладных N 3/Д-РЦп права требования перешли к ПАО "АКБ "Держава".
Банк исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.11.2018, составила 1501494 руб. 94 коп.
07.11.2018 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Согласно отчету об оценке N 110(02)-04/19 от 06.05.2019, произведенного ИП Хромовым С.А., рыночная стоимость квартиры составляет 2060000 руб.
Ответчиком за период до вынесения судом решения была частично погашена задолженность по кредитному договору.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что у истца возникло право на предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно, и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что истец обязан предъявить требование о расторжении кредитного договора.
В соответствии со ст.14 ФЗ N 353-ФЗ от 21.12.2013, вступившего в законную силу с 01.07.2014, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Согласно ст.17 указанного ФЗ он вступает в силу 01.07.2014, т.е. после заключения кредитного договора, и применяется к договорам потребительского кредита, заключенными после дня вступления его в силу, поэтому ссылка ответчика на требования данного ФЗ являются не правомерными. При этом судебная коллегия учитывает, что из положений указанной нормы следует, что кредитор вправе обратиться за досрочным возвратом суммы долга и процентов и (или) расторжении кредитного договора, т.е. заявление о расторжении договора является правом, а не обязанностью кредитора, общие нормы гражданского законодательства, также не обязывают кредитора, при досрочном истребовании суммы задолженности расторгать кредитный договор.
С учетом изложенного суд обоснованно принял к рассмотрению данное дело, оснований для оставления его без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не имеется.
Также из представленных истцом выписок по счету ответчика следует, что с февраля 2017 года ответчик допускала неоднократно внесение платежей с нарушением графика, которым установлено внесение платежа не позднее последнего числа каждого месяца и размера ежемесячного платежа, также систематически такие нарушения допускались ответчиком с декабря 2018 года и до подачи в июле 2019 года иска в суд, поэтому у банка имелись основания для предъявления исковых требований в суд. При этом из указанных выписок по счету также усматривается, что вносимые ответчиком платежи после подачи иска в суд учитываются истцом в погашение задолженности, поэтому доводы ответчика в данной части также являются не состоятельными.
Судебная коллегия также полагает, являются не обоснованными доводы ответчика, что подлежит снижению заявленный истцом размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.
С учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, которая определена договором в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу и процентам, нарушенному обязательству, заявление ответчика направлено фактически на освобождение ее от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых обязательств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит учету срок нарушения обязательства, с 2017 года, не представлено доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения договора, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, был учтен баланс интересов, в том числе, что данная неустойка носит компенсационный характер.
Доводы ответчика в данной части, что проценты несоразмерны нарушенному обязательству, несостоятельны и направлены фактически на освобождение ее от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых обязательств.
Судебная коллегия полагает, что заявленная неустойка направлена на восстановление прав истца, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Однако судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взысканных сумм, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения, ответчиком была погашена частично задолженность по процентам и основному долгу, поскольку исковые требования истцом не уточнялись, и с учетом того, что истец вправе до полного погашения задолженности по основному долгу начислять проценты за пользование денежными средствами, которые в силу ст.319 ГК РФ подлежат погашению в первую очередь. Согласно представленным ответчиков платежных поручений, ею внесена сумма в размере 49700 руб., которая подлежит учету при определении суммы задолженности, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1480222 руб. 35 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.
С учетом того, что погашение части задолженности было совершено ответчиком после подачи иска в суд, расходы истца по госпошлине подлежат удовлетворению в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года изменить в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору. Изложить решение в следующей редакции.
Взыскать с Коваленко С. Н. в пользу ПАО "АКБ "Держава" 1480222 руб. 35 коп. - задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 сентября 2020 года, расходы по госпошлине в размере 21849 руб. 35 коп.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сошина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
