Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенкова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - Кочнева П.В., Шилиной А.А., возражения представителя истца Терещенкова Е.В. - Машкова А.А., судебная коллегия

установила:

Терещенков Е.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 149473 руб. 50 коп., с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 15 октября 2020 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения (1494 руб. 73 коп. в день, но не более 400000 руб.), неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 25 июня 2020 г. по 14 октября 2020 г. в размере 167410 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30000 руб., по оплате судебной экспертизы - 25000 руб., по оплате заключения специалиста - 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1800 руб., штрафа - 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование требований, что 01 июня 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N принадлежащего Терещенкову Е.В., причинены механические повреждения, однако, обращение последнего к ООО СК "Согласие", у которого застрахована его ответственность, о выплате страхового возмещения, оставлено без удовлетворения, что явилось причиной последующего обращения к финансовому уполномоченному, решением от 21 сентября 2020 г. отказавшего в выплате страхового возмещения, и с настоящим иском в суд (т. 1, л.д. 3-6, 210).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Терещенков Е.В. не явился, обеспечив явку своего представителя Машкова А.А., который исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СК "Согласие" - Зайцев М.В., заявленные требования не признал, поддержав письменный отзыв на иск, указав, что по результатам исследования заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не соответствуют его механизму, в связи с чем оснований для признания события страховым случаем не имеется, полагал также что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением действующего законодательства и не может быть положено в основу решения суда, в случае удовлетворения судом иска просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям (т. 1, л.д. 99-101).

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - АНО "СОДФУ") явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, представив письменный отзыв на иск, со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (т. 1, л.д. 28-29).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 июля 2021 г. с ООО СК "Согласие" в пользу Терещенкова Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 149473 руб. 50 коп., с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 2 июля 2021 г. до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном объёме (но не более 300000 руб.), неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 100000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 25000 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО СК "Согласие" в доход бюджета г. Смоленска взыскана государственная госпошлина в размере 5994 руб. 74 коп. (т. 2, л.д. 8-21).

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ООО СК "Согласие" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, оставил без удовлетворения ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, в основу принятого судебного акта положил судебную экспертизу, выполненную ООО "Независимая оценка собственности "Лидер", которая является недопустимым и недостоверным доказательством (т. 2, л.д. 14-16).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО СК "Согласие" - Кочнев П.В., Шилина А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, полагая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель Терещенкова Е.В. - Машков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

Истец Терещенков Е.В., третье лицо АНО "СОДФУ" извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей ответчика ООО СК "Согласие" - Кочнева П.В., Шилиной А.А., представителя истца Терещенкова Е.В. - Машкова А.А., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителей ответчика ООО СК "Согласие" - Кочнева П.В., Шилиной А.А., возражения представителя истца Терещенкова Е.В. - Машкова А.А., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (часть 2 статьи 11.1 названного Федерального закона).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 01 июня 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО10 - водителя автомобиля марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N принадлежащий Терещенкову Е.В.

Оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия сотрудников ГИБДД (т. 1, л.д. 61).

Гражданская ответственность Терещенкова Е.В. застрахована в ООО СК "Согласие" в рамках договора ОСАГО серия РРР N 0121353838 со сроком страхования с 19 мая 2020 г. до 18 мая 2021 г., а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Макс" в рамках договора ОСАГО серия ХХХ N 0121149985 со сроком страхования с 18 мая 2020 г. по 17 мая 2021 г. (т. 1, л.д. 10).

4 июня 2020 г. Терещенков Е.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за получением страхового возмещения в страховую компанию ООО СК "Согласие", приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, однако, последним указанное событие страховым случаем не признано, в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 60 оборот, 78)

При этом названные выводы сделаны ООО СК "Согласие" на основании заключения независимого эксперта ООО "М-ГРУПП" N 96718-20 от 29 июня 2020 г., а также акта осмотра транспортного средства ООО "РАНЭ-М" N 96718/20-Пр-29249329 от 4 июня 2020 г., которым установлена сумма причинённого ущерба в размере 278951 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 116-124, 11-12).

3 июля 2020 г. ООО СК "Согласие" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку все повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 78).

10 июля 2020 г. в адрес ООО СК "Согласие" от Терещенкова Е.В. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 278951 руб. 99 коп., определённом в соответствии с актом о страховом случае (т. 1, л.д. 10, 55).

16 июля 2020 г. ООО СК "Согласие" уведомило Терещенкова Е.В. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1, л.д. 14).

19 августа 2020 г. Терещенков Е.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 278951 руб. 99 коп.

21 сентября 2020 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. N У-20-120030/5010-007 в удовлетворении требований Терещенкова Е.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано со ссылкой на заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 03 сентября 2020 г. N У-20-120030/3020-004, которым установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 июня 2020 г. (л.д. 113-115, 41, оборот-53).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом представленной истцом рецензии на заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 03 сентября 2020 г. N У-20-120030/3020-004, составленной специалистом ООО "Ты в ДТП" N 30-11-20-А от 30 ноября 2020 г., содержащей ссылку на недостатки, допущенные экспертом при определении механизма и обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия для выяснения этих вопросов, а также определения стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства, по ходатайству Терещенкова Е.В., определением суда от 16 декабря 2020 г. назначена комплексная судебная автотехническая, трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" (т. 1, л.д. 135-149, 152-153).

Экспертным заключением ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" N 75.02.21 от 24 февраля 2021 г. установлено, что 1 июня 2020 в 23 час. 41 мин. в районе ... водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ФИО12, при осуществлении проезда рассматриваемого участка дороги и перестроении из правого ряда в левый, боковой левой частью транспортного средства совершил перекрестное попутное косое скользящее столкновение с правой боковой частью автомобиля марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Терещенкова Е.В., который совершал прямолинейное движение, в результате оба автомобиля получили механические повреждения.

При этом, повреждения бампера, молдинга передней правой двери, боковины задней правой, бампера заднего, двери передней правой, двери задней правой, молдинга задней правой двери, крыла переднего правого автомобиля истца, указанные в акте осмотра группы компания "РАНЭ Северо-Запад" (Эксперт оценки) от 4 июня 2020 г. и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 июня 2020 г., а повреждения зеркала заднего вида правого, боковины правой (частично в виде разрыва материала детали в передней нижней части), крышки накладки правого порога передней в виде раскола с утратой фрагмента, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа деталей определена в 149473 руб. 50 коп.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО16., ФИО13 выводы экспертного заключения поддержали и пояснили, что исследование они проводили на основании представленных материалов дела, поскольку они достаточно информативны и пригодны для проведения исследования, наличие автомобиля в поврежденном состоянии не повлияло бы на результаты экспертизы.

Механизм дорожно-транспортного происшествия они устанавливали на основании представленных материалов дела с учетом фотографий двух транспортных средств.

Графическая модель столкновения построена в соответствии с требованиями единой методики, имеется контактная зона, математическое выражение приведено на линейке, в заключение представлена соответствующая иллюстрация.

Искомыми данными при определении механизма дорожно-транспортного происшествия им служила схема (место дорожно-транспортного происшествия), фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на которых проиллюстрировано конечное положение транспортных средств, информация о повреждениях двух транспортных средств, которая содержалась в извещении о дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства, которые указываются гражданином Терещенковым Е.В.

Положение Банка России о Единой методике дает альтернативу натурного сопоставления, и говорит о том, что можно построить графическую модель и основывать на этом вывод. В деле было достаточно данных для построения графической модели (т. 1, л.д. 166-201).

В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертами ФИО17 и ФИО13, первый имеет высшее техническое и экономическое образование, квалификацию "эксперта-техника" с правом ведения деятельности в сфере Независимой технической экспертизы транспортных средств, включён в государственный реестр экспертов-техников под номером 1350, прошёл обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов и имеет сертификаты соответствия N 011823 по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", N 011824 по специальности 13.2 "Исследование технического состояния транспортного средства", N 011825 по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика"), N 011826 по специальности 13.6 "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации, является членом "Палаты Судебных Экспертов" свидетельство N 2613, стаж экспертной деятельности с 2002 года; второй имеет высшее техническое, юридическое образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных трасологических экспертиз N 006081, предоставленное решением ЭКК УВД Смоленской области от 26.03.2007 (протокол N 1); свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия N 017456, предоставленное решением ЭКК УВД Смоленской области от 21.11.2008 (протокол N 5), прошёл обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов и имеет сертификаты соответствия N 011830 по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", N 011824 по специальности 13.2 "Исследование технического состояния транспортного средства", N 011825 по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика"), 011833 по специальности 13.5 "Исследование технического состояния доророги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия", является членом "Палаты Судебных Экспертов", Свидетельство N 2612, стаж экспертной деятельности с 2006 года.

Таким образом, заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертами, имеющими высшее техническое образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшими соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к нему, являются его составной частью; использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, заключение отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности содержащихся в экспертизе выводов или некомпетентности экспертов его проводившего и предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части оспаривания выводов экспертизы, по сути, сводятся к несогласию с её результатами, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что представленные ООО СК "Согласие" и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заключения специалистов (ООО "М-ГРУПП", ООО "АВТО-АЗМ") правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные экспертизы проведены указанными лицами самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.