Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Зоровой Е.Е. и Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционным жалобам Жуковой А.А., Вакарчук Петра на решение Старицкого районного суда Тверской области от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Жуковой А.А. к Гурьянову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьянова Д.В. в пользу Жуковой А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114360 (сто четырнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей, судебные расходы в размере 9164 (девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 64 копейки, из которых расходы по оплате проведенных экспертиз 6670 руб., почтовые расходы 66,47 руб., расходы на проезд 346,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2081,33 руб., всего 123524 (сто двадцать три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 64 копейки.

В остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Вернуть Жуковой А.А. из бюджета муниципального образования Старицкий район излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/137 от 29.12.2020 операция 4977 государственную пошлину в размере 280 руб.".

Судебная коллегия

установила:

Жукова А.А. обратилась в суд с иском к Гурьянову Д.В. о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N; с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать 397700 рублей, расходы по оплате проведенных экспертиз: автотехнической - 18000 руб., технической - 5000 руб., осмотра автомобиля - 1000 руб., его диагностики - 500 руб., почтовых расходов, расходов на проезд.

Исковые требования обоснованы тем, что 07.08.2019 в 5 час. 00 мин. по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр-кт, д. 49 - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Вакарчук П. и автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак N, под управлением Гурьянова Д.В., который был признан виновным в нарушении требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Гурьянова Д.В. на момент ДТП не была застрахована. Поскольку автомобиль истца был выпущен в 2017 году, его пробег на момент ДТП составлял менее 150 тысяч километров, ремонт транспортного средства должен быть произведен у официального дилера. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали по ценам официального дилера определена по обращению истца в ООО "<данные изъяты>" в размере 397700 руб., о чем имеется экспертное заключение N 540.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Вакарчук П. и АО "Страховое общество "Талисман".

Ответчик Гурьянов Д.В. и его представитель Марков Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на отсутствие вины ответчика в случившемся ДТП.

В судебное заседание истец Жукова А.А., ее представитель Жуков А.А., третье лицо Вакарчук П., представитель третьего лица АО "Страховое общество "Талисман" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Вакарчук П. просит решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о том, что заключение автотехнической экспертизы по факту ДТП от 14 августа 2019 года N 3317, подготовленное экспертом АНО "<данные изъяты>" ФИО1 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, является неясным и противоречивым. Суд при вынесении решения не учел обстоятельства ДТП - сужение проезжей части и прямолинейное движение автомобиля Hyundai Solaris перед столкновением, изложенные в его объяснениях, данных при административном расследовании. В ходе рассмотрения дела судом не была истребована схема организации дорожного движения в месте ДТП с дислокацией дорожных знаков. В основу решения суда положен неверный вывод суда о перестроении автомобиля Hyundai Solaris из левой полосы движения. Судебная экспертиза не содержит подобных выводов, противоречит показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе судебного заседания, а также его (Вакарчука П.) объяснениям, имеющимся в материале административной проверки, противоречит выводам, сделанным в заключении АНО "<данные изъяты>". Указанный вывод основан лишь на возражениях ответчика Гурьянова Д.В., достоверность которых вызывает сомнение ввиду прямой его заинтересованности в исходе дела.

Суд по своей инициативе вышел за пределы заявленных исковых требований, определив вину участников ДТП в долях.

Судом при вынесении решения не отражено нарушение ответчиком ст. 4 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что возмещение истцу ущерба не в рамках указанного федерального закона, согласно которому автомобиль истца должен был быть отремонтирован на СТО официального дилера, а по нормам ст. 15 Гражданского кодекса РФ ухудшает положение истца, уменьшая величину возмещения. Истцом, вопреки выводам суда, был произведен лишь частичный ремонт автомобиля, который заключался в кустарном устранении явных механических повреждений - замена шины, заклейка на скотч фары, бампера, окраска кисточкой поврежденных элементов. Судом ни до, ни после проведения судебной экспертизы не разъяснялись положения ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что непредставление доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. При том, что он как водитель автомобиля истца, обладал сведениями о пробеге автомобиля в момент ДТП, а также о состоянии автомобиля после ДТП.

В апелляционной жалобе Жукова А.А. просит решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что автомобиль Hyundai Solaris N был выпущен в 2017 году, на момент ДТП два года от его выпуска не прошли (истекали 31.12.2019), гарантийный срок на автомобиль истца согласно имеющихся в материалах дела писем официальных дилеров составляет 5 лет, следовательно, автомобиль находился на гарантийном обслуживании, а значит, ремонт должен быть произведен у официального дилера. Сведений о том, что пробег автомобиля на момент ДТП составлял величину более 150 тысяч километров, материалы дела не содержат, что также подтверждает факт нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании. В материалах дела имеется акт диагностики автомобиля после ДТП, в котором пробег автомобиля истца указан как составляющий значение менее 150 тысяч километров. Принимая во внимание, что автомобиль истца был на гарантийном обслуживании, решение суда в части определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта по средним ценам в Тверском регионе без учета износа, является незаконным и подлежит отмене. Утверждение суда о выполнении восстановительного ремонта не у официального дилера не соответствует действительности. Истец не ремонтировал автомобиль, а лишь собственными силами осуществил кустарное устранение повреждений.

Выводы суда о том, что водителем автомобиля Hyundai Solaris были нарушены требования п.п. 8.1, 8.2, и 8.6 ПДД РФ, считает несостоятельными, поскольку транспортных средств, которым водитель автомобиля истца должен был уступить дорогу, в пределах видимости на дороге не было. Движение по правой полосе Октябрьского проспекта разрешено только на ул. Королева, а не на мост, где произошло столкновение двух транспортных средств, следовательно, у водителя автомобиля Hyundai Solaris Вакарчука П. не возникло обязанности предоставить преимущество проезда автомобилю ВАЗ, так как он, в свою очередь, двигаясь по правой полосе, должен был выехать на ул. Королева. Вывод суда о нарушении водителем Вакарчуком П. ПДД противоречит судебной экспертизе (эксперт сделал предположительный вывод в этой части), и заключению автотехнической экспертизы в рамках административной проверки. Истец Жукова А.А. не являлась участником ДТП, а, следовательно, не могла проявить грубую неосторожность в ДТП, и по отношению к ней размер ответственности водителей не влияет на размер причиненных ей убытков. Судом не указан закон, которым руководствовался при определении степени вины участников ДТП.

В остальном доводы апелляционной жалобы истца Жуковой А.А. аналогичны тем, что изложены в апелляционной жалобе третьего лица Вакарчука П.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Жукова А.А. и ее представитель Жуков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Гурьянова Д.В. адвокат Ребенок А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, которое в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что 07 августа 2019 года в 5 час. 00 мин. у дома 49 по Октябрьскому пр-ту г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris N, принадлежащего истцу Жуковой А.А., под управлением водителя Вакарчука П. и автомобиля ВАЗ-21103 N, принадлежащего Гурьянову Д.В., под управлением последнего, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность Жуковой А.А. и Вакарчука П. в отношении автомобиля Hyundai Solaris N была застрахована в АО "Страховое общество "Талисман". Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21103 N застрахована не была.

Постановлениями от 27 августа 2019 года, вынесенными старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 производства по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гурьянова Д.В. и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Вакарчука П. прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения; при этом установлено, что водитель Гурьянов Д.В. превысил установленную скорость движения, не учел дорожные условия, допустил столкновение с а/м Hyundai Solaris N (т.1 л.д. 154 и оборот).

Полагая, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21103, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выводам представленного истцом и имеющегося в материале проверки ГИБДД заключения автотехнической экспертизы по факту ДТП от 14 августа 2019 года N 3317, проведенной экспертом АНО "Тверской <данные изъяты>" ФИО1 по заявке на проведение автотехнического исследования по материалам КУСП, с осмотром автомобиля Hyundai N, механизм ДТП был следующий: автомобиль Hyundai Solaris под управлением Вакарчука П. с одним пассажиром двигался по правой полосе движения Октябрьского проспекта г. Твери от места примыкания выезда с улицы Королева в сторону Волоколамского проспекта со скоростью около 40 км/ч. В это же время в попутном направлении по Октябрьскому проспекту по левой полосе движения в сторону Южного моста и Волоколамского проспекта со скоростью 120 км/ч двигался автомобиль ВАЗ под управлением Гурьянова Д.В. Проезжая островок безопасности на Октябрьском проспекте, разделяющей встречные транспортные потоки, водитель ВАЗ увидел двигающийся впереди него на расстоянии более 93,5 м автомобиль Hyundai Solaris и применил экстренное торможение, не изменяя направления своего движения. В месте сужения полосы движения Октябрьского проспекта с ширины 5.1 м до ширины 4.1 автомобиль ВАЗ совершил столкновение передней левой частью с задней правой боковой стороной автомобиля Hyundai Solaris и продолжил совершать опережение Hyundai Solaris, после чего совершил вторичное столкновение левой передней частью с передней правой боковой стороной Hyundai Solaris.

Ответчик Гурьянов Д.В. наличие своей вины в рассматриваемом ДТП оспаривал; в ходе судебного разбирательства не отрицал, что перед столкновением автомобилей двигался с превышением разрешенной скорости - около 60-65 км/ч; пояснял, что следовал на своем автомобиле ВАЗ-21103 N по главной дороге по правой полосе (при наличии двух полос для движения в одном направлении, разделенных прерывистой разметкой). Видел, как автомобиль Hyundai Solaris N выехал со второстепенной дороги сразу в левую полосу. Увидев этот маневр, он снизил скорость, но потом вернул прежнюю скорость. Однако водитель автомобиля Hyundai Solaris, не убедившись, что правая полоса свободна, не включив "поворотник", стал выезжать на правую полосу движения. Он стал снижать скорость, вывернул руль, уходя от ДТП, однако столкновения избежать не удалось: передней левой частью его автомобиль ударил в правое заднее колесо автомобиля Hyundai Solaris, потом его автомобиль ударился о бордюр, от которого отскочил и ударился в переднюю часть автомобиля Hyundai Solaris, после чего выехал на тротуар. Полагает, что в момент столкновения автомобиль Hyundai Solaris двигался со скоростью 20-30 км/ч.

В письменном объяснении от 07 августа 2019 года, имеющемся в материале по факту ДТП, представленном УМВД России по г. Твери, Гурьянов Д.В. об обстоятельствах столкновения пояснял аналогично, указав, что двигался по правой полосе, водитель Hyundai Solaris N выехал из-под моста сразу в крайнюю левую полосу и без каких-либо опознавательных знаков начал перестраиваться в правую.

Согласно объяснениям Вакарчука П. от 07 августа 2019 года, он ехал на автомобиле Hyundai Solaris N по Октябрьскому проспекту в сторону центра в правом ряду со скоростью более 40 км/ч, на мосту почувствовал удар справа, от чего его автомобиль выбросило на левую полосу. Затем увидел автомобиль ВАЗ-21103 N, путь торможения более 30 метров. Этот автомобиль ударился в бордюр, вылетел на тротуар, затем ударил два раза в его, Вакарчука П., автомобиль, от чего тот "улетел" в левую полосу.

Из объяснений ФИО3 от 15 августа 2019 года следует, что 07 августа 2019 года автомобиль Hyundai Solaris выехал на южный путепровод, при повороте направо на мост водитель занял левую полосу, потом резко перестроился в правую. В этот момент произошел удар в правую часть автомобиля - сначала в заднюю, потом в переднюю.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что находился в качестве пассажира в автомобиле Hyundai Solaris N, который приехал по его вызову как такси, имел наклейки "<данные изъяты>". При повороте с улицы Королева направо на путепровод на подъеме водитель сразу занял крайнее правое положение, затем резко перестроился в левую сторону, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля (т. 2 л.д. 10-12).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной водителями Гурьяновым Д.В. и Вакарчук П., на приезжей части Октябрьского пр. 5 имеется две полосы для движения в одном направлении, разделенных прерывистой разметкой, отмечен дом 49 на выезде с улицы Королева; автомобили Hyundai Solaris N и ВАЗ N расположены передней частью по направлению к Волоколамскому пр-ту, первый - на левой полосе, второй - на правой обочине.

По ходатайству ответчика по делу определением суда от 04 марта 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ "<данные изъяты>" ФИО4

Согласно выводам экспертизы от 23 апреля 2021 года N 8205 механизм ДТП с участием автомобилей ВАЗ и Hyundai можно воспроизвести следующим образом: автомобиль ВАЗ без пассажиров и груза в условиях светлого времени суток и сухого асфальтового дорожного полотна двигался со скоростью не менее 77 км/ч по автодороге в направлении Волоколамского пр-та по правой полосе проезжей части. На достоверно неизвестном расстоянии впереди отечественного автомобиля с ул. Королёва, поворачивая направо с достоверно неизвестной скоростью, осуществлял выезд на проезжую часть автодороги следовавший с одним пассажиром и без груза автомобиль Hyundai, который мог находиться как на левой полосе, так и в границах правой полосы проезжей части автодороги, при этом располагаясь левее приближавшегося сзади автомобиля ВАЗ. В момент, когда водитель автомобиля ВАЗ оценил дорожную обстановку как опасную для своего дальнейшего движения, расстояние между транспортными средствами достоверно неизвестно. Водитель автомобиля ВАЗ изменил траекторию своего транспортного средства вправо и применил экстренное торможение. Отечественный автомобиль продолжил движение, оставляя на дорожном полотне следы юза. В это же время автомобиль Hyundai продолжал движение, смещаясь вправо относительно ранее выбранной траектории следования. При движении автомобиля ВАЗ в режиме полного торможения произошло столкновение с автомобилем Hyundai, которое характеризуется как перекрестное, попутное, косое, блокирующее, левое переднее угловое для автомобиля ВАЗ и заднее правое боковое для автомобиля Hyundai. Столкновение между транспортными средствами произошло на правой полосе проезжей части автодороги, при этом воздействие автомобилю-иномарке наносил автомобиль ВАЗ. Местом контакта на автомобиле ВАЗ была передняя левая угловая часть (левая часть переднего бампера, передний левый указатель поворотов, передняя левая часть капота, передняя часть переднего левого крыла, переднее левое колесо), на автомобиле Hyundai - задняя правая боковая часть (задний бампер справа, заднее колесо, заднее крыло, задняя часть задней двери). От контакта с автомобилем Hyundai автомобиль ВАЗ сместился правее, изменив направление следа экстренного торможения вправо. В этот момент времени транспортные средства кратковременно разомкнулись. Автомобиль Hyundai продолжил смещаться правее, а автомобиль ВАЗ, контактируя с правым бордюром, был отброшен влево. После этого он повторно совершил ударное воздействие сорванным передним левым колесом в переднюю правую дверь, переднее правое крыло, правую фару, передний бампер (справа) автомобиля Hyundai. После вторичного соударения отечественный автомобиль был отброшен своими правыми колесами через правый бордюр, выехал на тротуар, по которому продвинулся вперед на достоверно неизвестное расстояние. При этом сорванное переднее левое колесо не преодолело бордюр и перемещалось вдоль него до полной остановки автомобиля ВАЗ, где, исчерпав энергию движения, он остановился, зафиксированным в фотофайлах с места происшествия. Автомобиль Hyundai после вторичного соударения с автомобилем ВАЗ изменил свою траекторию влево, продвинулся на достоверно неизвестное расстояние вперед и остановился на проезжей части автодороги.

Водитель автомобиля Hyundai должен был руководствоваться положениями пунктов 8.6, 9.1, 10.2 ПДД с учетом общих норм, содержащихся в пунктах 1.2 (термины "Полоса движения", "Уступить дорогу"), 1.3, 1.5 Правил, а также требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.5. Если водитель автомобиля-иномарки с ул. Королева выехал на левую полосу проезжей части Октябрьского пр-та, а затем перестроился на правую, тогда ему надлежало руководствоваться также пунктами 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД.

Водитель автомобиля ВАЗ должен был в сложившейся дорожной обстановке руководствоваться положениями пунктов 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил с учетом общих норм, содержащихся в пунктах 1.2 (термин "Полоса движения"), 1.3, 1.5 ПДД, а также требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.5.

Опасную обстановку в рассматриваемой дорожной ситуации могли создать действия водителя автомобиля Hyundai, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.6 и 1.5 ПДД, при которых автомобиль Hyundai оказался на траектории следования автомобиля ВАЗ (а если водитель автомобиля Hyundai с ул. Королева выехал на левую полосу проезжей части Октябрьского пр-та и затем перестраивался на правую полосу, тогда несоответствовавшие нормам пунктов 8.1 и 8.2 (в части обеспечения предосторожности и безопасности при маневрировании), 8.4 и 1.5 Правил). Кроме этого, опасную обстановку могли создать и действия водителя автомобиля ВАЗ, не соответствовавшие положениям пункта 10.2 и части 1 пункта 10.1 ПДД, при которых автомобиль ВАЗ двигался со скоростью, превышающей установленное Правилами ограничение.

В ДТП автомобиль Hyundai получил следующие механические повреждения, которые с технической точки зрения не противоречат механизму происшествия: 1) деформированы с образованием острых складок и вытяжкой металла, с нарушением лакокрасочного покрытия: двери правые, крылья правые, надставка заднего правого крыла; 2) разрушены (сломаны, расколоты, разорваны, повреждены, деформированы): фара правая, указатель поворотов боковой правый, бамперы, кронштейны бамперов правые, грязезащитные щитки правые, подкрылки правые, колпаки правых колес, амортизатор задней подвески правый, правое наружное зеркало заднего вида; 3) деформированы: балка задней подвески, диск заднего правого колеса, петли передней правой двери; 4) нарушено лакокрасочное покрытие правого порога, наружных ручек правых дверей; 5) получили деформацию с образованием вытяжки металла: капот, арка заднего правого колеса, пол задний правый.

Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО4 имеет высшее образование по специальности

"Организация управления на автомобильном транспорте", прошел профессиональную переподготовку в СПбГАСУ по программе "Судебная инженерно-техническая экспертиза" по специализации судебная автотехническая экспертиза, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 3281); имеет стаж экспертной работы с 1995 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, он не заинтересован в исходе дела.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением автомобилю истца механических повреждений состоят действия водителя автомобиля Hyundai Вакарчука П., который в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.6 и 1.5 ПДД РФ выехал с ул. Королева в левую полосу проезжей части Октябрьского проспекта и перестраивался на правую полосу, оказавшись на траектории движения автомобиля ВАЗ под управлением Гурьянова Д.В., а также действия водителя ВАЗ Гурьянова Д.В., которые не соответствовали пунктам 10.1, 10.2 ПДД, поскольку он двигался со скоростью не менее 77 км/ч при установленном ограничении 60 км/ч. Доказательства обратного в деле отсутствуют.