Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3032/2021

12 мая 2021 года г. Ханты - Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при помощнике судьи Ниловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда от 15 марта 2021 года, которым истцу исковое заявление возвращено.

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил суд признать (ФИО)2 виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.09.2019 года, взыскать с (ФИО)2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 000 руб., согласно акту выполненных работ (номер) от 19.06.2020 года.

Определением судьи Сургутского городского суда от 15.03.2021 года исковые заявление было возвращено в связи с тем, что (ФИО)1 заявлены требования о возмещении ущерба в размере 22 000 руб., то есть цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, исковое заявление неподсудно Сургутскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Не согласившись с указанным определением, с частной жалобой обратился истец, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, просит направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Считает данное определение необоснованным ввиду того, что определением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 04.02.2021 года было возвращено исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку исковое заявление наряду с требованием имущественного характера содержит требования неимущественного характера, в связи с чем, подсудно районному, а не мировому судье.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление не подсудно Сургутскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку цена иска составляет 22 000 руб., что не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, данный иск должен быть предъявлен мировому судье соответствующего судебного участка.

Действительно, п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на ценовой предел иска, при котором иск может быть подан только мировому судье, тем самым ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Таким образом, по смыслу положений гражданского процессуального законодательства, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, а равно в отношении неимущественных прав, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.

Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

(ФИО)1 заявлены не только требования имущественного характера - о возмещении ущерба в размере 22 000 руб., но и неимущественного характера - о признании (ФИО)2 виновной в дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцом в исковом заявлении объединены самостоятельные требования как имущественного, так и неимущественного характера, при этом требования неимущественного характера подсудны районному суду, то все требования согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподсудности спора суду.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда от 15 марта 2021 года отменить.

Исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка