Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-3032/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-3032/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 мая 2021 года гражданское дело N 2-549/2021 по иску З. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с выданным страховой компанией направлением на ремонт истец предоставил автомобиль на СТОА, однако восстановительный ремонт произведен не был. Решением финансового уполномоченного форма страхового возмещения изменена на денежную. Общий размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, составил 84300 руб., в выплате неустойки было отказано. После обращения истца в службу финансового уполномоченного по вопросу взыскания неустойки ответчик выплатил неустойку в размере 8574 руб. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходов на эвакуатор в размере 3000 руб., неустойку за период с 09.10.2019 по 15.05.2020 в размере 124533 руб., почтовые расходы, расходы на удостоверение доверенности в размере 2600руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 3-5, 98-99).
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 132), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
В судебном заседании представитель истца Ш. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Представитель ответчика О.А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом, оснований для взыскания неустойки не имеется. Полагала необоснованными требования о взыскании страхового возмещения в виде расходов на эвакуатор, т.к. автомобиль истца самостоятельно покинул место ДТП, был доставлен на СТОА без использования эвакуатора. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
От представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, согласно которым в удовлетворении исковых требований следует отказать, оставить иск без рассмотрения (л.д. 49-50).
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования З. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворил частично.
Взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу З. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 505 руб. 31 коп., всего - 51005 руб. 31 коп.
В удовлетворении исковых требований З. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 3000 руб., неустойки в размере 74533 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 2600 руб. отказал.
Взыскал с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 3690 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, что привело к необоснованному взысканию неустойки.
Ссылается на то, что законом прямо определены случаи надлежащего исполнения страховщиком обязательства, действующие не в совокупности, а самостоятельно, поскольку регулируются отдельными самостоятельными федеральными законами, а именно: исполнение обязательства в установленные Законом об ОСАГО сроки; исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного. Факт надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного в установленные решением сроки является безусловным основанием для освобождения от неустойки. Оспаривает вывод суда относительно ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом и указанным решением срок.
Полагает, вывод суда о том, что ответчик исполнил надлежащим образом лишь решение финансового уполномоченного, но не обязательства по договору ОСАГО, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
19.09.2019 от представителя истца в АО "СОГАЗ" поступило заявление о страховом возмещении, а также заявление о выборе СТОА страховщика ИП Горчинский С.Э. (л.д. 8-9).
09.10.2019 АО "СОГАЗ" организован осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.
10.10.2019 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА страховщика ИП Горчинский С.Э. (л.д. 85 оборот - 86).
26.11.2019 представителями истца составлен акт, согласно которому автомобиль истца был представлен на СТОА ИП Горчинский С.Э., по состоянию на указанную дату ремонт автомобиля истца не производился, запчасти не заказывались, от СТОА в устной форме получен отказ в осуществлении ремонта по причине временной приостановки действия договора между СТОА и АО "СОГАЗ" (л.д. 124).
10.12.2019 в адрес АО "СОГАЗ" поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.
09.01.2020 АО "СОГАЗ" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения указанной претензии, приложив к ответу направление на восстановительный ремонт (л.д. 84 оборот - 85).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.02.2020 N У-20-8113/5010-008 с АО "СОГАЗ" в пользу З. взыскано страховое возмещение в размере 79800 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг отказано (л.д. 10-14).
Денежные средства в размере 79800 руб. перечислены истцу ответчиком 12.03.2020 (л.д. 15).
15.05.2020 ответчик дополнительно выплатил истцу 4500 руб. в счет страхового возмещения (л.д. 16).
16.07.2020 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате неустойки в размере 134388 руб. (л.д. 17).
28.09.2020 АО "СОГАЗ" выплатило истцу неустойку за вычетом налога на доходы физических лиц в общей сумме 9855 руб., из которых 8574 руб. перечислены истцу (л.д. 31).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.10.2020 N У-20-137408/5010-003 в удовлетворении требований З. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 22-30).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил. При этом, применив положения ст. 333ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в указанный в решении финансового уполномоченного срок, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как следует из установленных судом по делу обстоятельств, страховщик обязан был произвести страховое возмещение (выдать направление на ремонт либо уплатить сумму страхового возмещения) в срок по 9 октября 2019 года (включительно).
Поскольку страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, с 10 октября 2019 года последовала просрочка исполнения обязательств.
С учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ определенный судом к взысканию размер неустойки не превышает размер неустойки, исчисляемый в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 10 октября 2019 года по 15 мая 2020 года, за вычетом добровольно произведенной страховщиком выплаты неустойки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на положения части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Податель жалобы не учитывает, что страховщик исполнил надлежаще лишь решение финансового уполномоченного, но не исполнил обязательства по договору ОСАГО в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок, что в силу совокупности приведенных норм не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Юдин
Судьи Н.В. Волынская
Л.Г. Ферина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
