Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-3032/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-3032/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 июня 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коржевой Ольги Владимировны по доверенности Пушкиной Марии Сергеевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Коржевой Ольги Владимировны в пользу Кошкина Марка Леонидовича ущерб в размере 96 540 рублей 26 копеек, расходы на эвакуатор в размере 2 180 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5 500 рублей, госпошлину в размере 3 315 рублей.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Кошкин М.Л. обратился в суд с иском к Коржевой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 96 290,26 рублей, а так же стоимости услуг эвакуатора в размере 2 180 рублей, антифриза в размере 1 770 рублей, судебных расходов в виде оплаты заключения по определению стоимости ремонта и госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2019 года <адрес>", автомобилю истца <данные изъяты> с (г.н. N) были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП истец считает водителя автомобиля марка2 с г.н. (N) Коржеву О.В. Гражданско - правовая ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была. Истец провел оценку ущерба, согласно которой стоимость ущерба составила 96 290,26 рублей, утилизационная стоимость поврежденных деталей - 1 520 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика по доверенности Пушкина М.С.. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав Кошкина М.Л. и его представителя Большакова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что в результате ДТП, произошедшего по вине Коржевой О.В., автомобилю Кошкина М.Л. были причинены механические повреждения; поскольку в момент происшествия ответственность Коржевой О.В. по договору ОСАГО застрахована не была, с данного ответчика как непосредственного причинителя вреда подлежит возмещению причиненный истцу ущерб.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом заключением ООО "Канцлер", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 96 290 рублей 26 копеек отклоняются.
Судом первой инстанции обоснованно принято указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, Заключение изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства. Все установленные специалистами повреждения расположены в зоне контакта с транспортным средствам ответчика и не противоречат повреждениям, описанным сотрудниками ГИБДД в момент осмотра, а так же представленным фотоматериалам с места ДТП. В заключение даны ответы на конкретные ответы, подробно изложена исследовательская часть, специалисты ООО "Канцлер" имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела. Оснований сомневаться с достоверности и обоснованности данного заключения у суда не имелось.
Ответчиком расчет стоимости восстановления транспортного средства истца опровергнут не был, доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, стоимости самого транспортного средства и годных остатков, суду не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на постановление об административном правонарушении, как на доказательство иного объема повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2019г., несостоятельны, поскольку из постановления не следует, что сотрудник ГИБДД являлся очевидцем самого дорожно-транспортного происшествия, в постановлении зафиксированы обстоятельства, установленные сотрудником на момент составления постановления, при этом, описывая повреждения, инспектор не делает выводов относительно причин образования повреждений транспортного средства, не указывает на наличие скрытых дефектов.
Размер возмещения определен судом с учетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей, что исключает возникновение у истца неосновательного обогащения.
При разрешении спора судом определены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства. Неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коржевой Ольги Владимировны по доверенности Пушкиной Марии Сергеевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
