Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Григорец Т.К., Будылка А.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2021 года гражданское дело N 2-1218/2021 по апелляционной жалобе ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стрельникова А. И. удовлетворить.

Взыскать с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Стрельникова А. И. ущерб в сумме 45 900,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 250,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. ".

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование указав, что <...> на принадлежащем ему транспортном средстве марки Audi модель А6, государственный регистрационный знак <...>, припаркованном возле дома N <...> по ул. Съездовская в г. Омске, обнаружил механические повреждения в результате падения дерева. Упавшее дерево расположено на полосе отвода, напротив указанного выше дома. Согласно экспертному заключению N 3-20-522 от 17.08.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 45 900 руб.

Ссылаясь на ст. 15, 1082 ГК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 45 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Стрельников А.И. участия в судебном заседании не принял, извещен надлежаще.

Представитель истца Салова Н.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Михайлова М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела отзыв, согласно которому ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей отсутствует, причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями либо бездействиями не усматривается.

Третьи лица Администрация ЦАО г. Омска, ООО "Прогресс", Кузьмин А.П., будучи извещенными надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания на Рабкоровской" Ефимова Н.Ю., действующая по доверенности, против удовлетворения иска не возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" по доверенности Михайлова М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что по обращениям граждан проводилось обследование на ул. Съездовская, в результате установлено, что необходимо выполнить снос одного аварийного дерева и обрезку двух, в мае 2020 выполнение работ согласовано комиссией Администрации г. Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в г. Омске и запланировано на конец 2020 года, однако <...> предназначенное под снос дерево упало на автомобиль истца. Вместе с тем отмечает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей отсутствует, и не усматривается причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями либо бездействиями. Считает, что заключение филиала ФБУ "Рослесзащита" - "ЦЛЗ Новосибирской области" N <...> от <...> о состоянии дерева является ненадлежащим доказательства ввиду отсутствия привязки к местности, даты создания фотографий, нет подтверждения принадлежности пня на фотографии упавшему дереву. На общих фотографиях упавшего дерева видна густая крона и зеленая листва. Доказательств в подтверждение доводов истца о непринятии своевременных мер по обрезке веток и удалению старых деревьев в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответственность за причиненный вред автомобилю истца незаконно возложена на ответчика.

Взысканные судом в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб. являются неразумными с учетом несложного характера спора и объема работы, на продолжительность рассмотрения дела повлиял сам истец, не предоставив документы, приобщаемые к материалам дела, представитель ответчика была вынуждена ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания для ознакомления с ними.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Салова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку апеллянт не представил в суд первой инстанции каких-либо доказательств недостоверности заключения ФБУ "Рослесзащита", не привел доводов в данной части, не представил рецензию, не просил суд о проведении повторной экспертизы, не представил своего заключения специалиста. Доказательств надлежащего состояния дерева материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает факт признания дерева аварийным и планирование его сноса до конца 2020 года, что не исключает факт бездействия и наличие причинно-следственной связи, выводы об их отсутствии не обоснованы. Апеллянтом не представлено доказательств о том, что взысканные расходы выше, чем расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Стрельникова А.И., представителей третьих лиц Администрации ЦАО г. Омска, ООО "Прогресс", ООО "Управляющая компания на Рабкоровской", третьего лица Кузьмина А.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" по доверенности Никулину К.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Салову Н.А., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно п.п. 1, 2, 15 ст. 3 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 указанного Федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> в Отдел полиции N <...> УМВД России по г. Омску обратился Кузьмин А.П. с сообщением, что в результате падения дерева поврежден автомобиль Audi А6, государственный регистрационный знак С746ТО55, припаркованный напротив дома N <...> по улице Съездовская в г. Омске.

В протоколе осмотра места происшествия от <...> УУП ОП N <...> установил, что на автомобиле Audi А6, государственный регистрационный знак <...>, находится деревянистое растение неустановленного рода, корни указанного растения у основания предположительно разложились, автомобиль имеет повреждения. Производилась фотосъемка, фотографии представлены в материалы дела.

Поврежденное транспортное средство Audi А6 принадлежит на праве собственности Стрельникову А.И.

Согласно заключению специалиста ИП Овсянникова Ю.А. "Центр автоэкспертизы и оценки" N <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi А6, государственный регистрационный знак <...>, составляет 45 900,00 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ответчиком не оспаривался.

Согласно заключению филиала ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЛЗ Новосибирской области" N <...> от <...> были изучены предоставленные заказчиком фотоматериалы, в результате сделаны выводы о том, что на снимках изображены части дерева (части ствола) породы Клен ясенелистый, ствол и комлевая часть поражены гнилями. Цвет гнили от светло-желтого до коричневого. Расположение гнили: комлевая, стволовая, центральная (ядрово-заболонная). Ввиду обширного поражения древесины и нахождения части ствола в непосредственной близости от проезжей части дерево классифицируется как аварийное, на момент его падения ("Правила санитарной безопасности в лесах", утв. Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 N 607).

В справке ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от <...> N <...> имеются сведения, что по данным наблюдений объединенной гидрометеорологической станции Омск <...> максимальная скорость ветра была 6 м/с.

По шкале Бофорта, которая используется для оценки силы ветра, ветер со скоростью 6 м/с, классифицируется как умеренный ветер, при котором поднимается пыль и бумажки, проводятся в движение тонкие ветви деревьев.

Заключением кадастрового инженера ООО "Региональный Кадастровый Центр "Земля" от <...> N <...> определено, что дерево произрастало и упало на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: Омская обл., г. Омск, ЦАО, на котором расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения улица Съездовская (от Иртышской набережной до ул. Комиссаровская, от ул. Театральная до ул. Маршала Жукова, от ул. Декабристов до ул. Куйбышева, от дома N 77 а по ул. Куйбышева до ул. 8-я Линия, от ул. Б. Хмельницкого до ул. 26-я Линия) идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 118; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, форма собственности - муниципальная, собственник земельного участка - Муниципальное образование город Омск (запись ЕГРН от 17.09.2012).

Согласно п. 1261 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденных решением Омского городского Совета от 18.07.2018 N 74, автомобильная дорога, расположенная по ул. Съездовская (от Иртышской набережной до ул. Комиссаровская - 0, 138 км, от ул. Театральная до ул. Маршала Жукова - 0,590 км, от ул. Декабристов до ул. Куйбышева - 0,278 км, от дома N 77 а по ул. Куйбышева до ул. 8-я Линия - 0,578 км, от ул. Б. Хмельницкого до ул. 26-я Линия - 1,550 км) отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, ответчиком не оспаривалось, что упавшее дерево находилось на земельном участке, на котором расположена автомобильная дорога.

В соответствии с п. 1 ст. 117 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются:

-физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения;

- бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства.

Создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников, а также содержание зеленых насаждений производится: на территориях общего пользования - бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства; на придомовой территории многоэтажной застройки - лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; на прилегающей территории к индивидуальным жилым домам - собственниками индивидуальных жилых домов( п.3 ст.117).

На основании п. 3 ст. 118 Правил благоустройства субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность на озелененных территориях, находящихся у них в собственности, пользовании или на обслуживании, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" осуществляет деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, по чистке и уборке, по благоустройству ландшафта.

БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", как следует из устава, имеет целью своей деятельности выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах городского округа г. Омск(текст Устава размещен в открытых интернет источниках на официальном сайте Администрации г. Омска).

В п. 2.2 Устава предусмотрено, что предметом деятельности БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленение и благоустройство территории городского округа.

Как следует из п. 2.3 Устава для достижения целей, указанных в пункте 2.1, Учреждение осуществляет основные виды деятельности, среди которых: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; уборка остановок общественного транспорта, тротуаров, уборка и очистка скверов, уход за зелеными насаждениями; функционирование и использование парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что упавшее дерево находилось на земельном участке, на котором расположена автомобильная дорога, полномочия собственника в отношении которой исполняет муниципальное образование г. Омск, а обязанности по содержанию городской территории в части содержания зеленых насаждений возложены на БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг возложено на территории муниципального образования город Омск на БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", упавшее дерево находится на муниципальной земле, обслуживание которой осуществляется ответчиком, и является его зоной ответственности. Надлежащих доказательств отсутствия вины, принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" ответственности за падение дерева судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку противоречат содержанию вышеприведенных нормативно-правовых актов и установленным фактическим обстоятельствам данного дела, из которых следует, что ответчиком не были осуществлены возложенные на него необходимые мероприятия по сносу аварийного дерева, что привело к его падению и явилось непосредственной причиной причинения ущерба имуществу истца.

Представителем ответчика в материалы дела представлена информация о том, что по обращениям граждан специалистами отдела зеленого хозяйства БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" проведено обследование на ул. Съездовская и выявлена необходимость выполнить снос одного аварийного дерева и обрезки двух, что подтверждается актом обследования территории ул. Съездовская - 8 Марта от <...>.

Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска в письме от <...> сообщил заявителю о том, что зеленые насаждения произрастают за пределами сформированных земельных участок, на которых расположены многоквартирные дома N <...> и N <...> по <...>, в ходе обследования территории выявлена возможность сноса одного и обрезка двух деревьев. Данные работы планируется выполнить силами БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" до конца текущего года.