Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Г. Е. Н. - К. М. С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Норвик Банк" удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "Норвик Банк" солидарно с ООО "Эталон", Г. Е. Н., ООО "АЗС-Сервис" задолженность по договору N от <дата> в размере 2 994 056,71 руб., в том числе: 2 970 312,74 руб. - возврат кредита, 21 573,07 руб. - плата за пользование кредитом, 2 169,86 руб. - ежемесячная комиссия за пользование лимитом "Овердрафт", 1,04 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 170,28 руб.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Норвик Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Эталон", Г. Е.Н., ООО "АЗС-Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по договору о предоставлении кредита в виде "Овердрафта" от <дата> N истец предоставил ООО "Эталон" лимит по предоставлению денежных средств в виде "Овердрафт" в сумме 3 000 000 руб. при отсутствии или недостаточности средств на расчетном счете заемщика, сроком действия по 07.12.2021 включительно в целях пополнения оборотных средств и при наличии кредитных ресурсов и с учетом финансового положения заемщика с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 24% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Гиревым Е.Н. и Банком заключен договор поручительства от <дата> N, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО "ЭТАЛОН" всех денежных обязательств. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО "АЗС-Сервис" и банком заключен договор поручительства от <дата> N, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО "Эталон" всех денежных обязательств. В настоящее время задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 2 994 056,71 руб. С учетом уточнения исковых требований ПАО "Норвик Банк" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности в размере 2 994 056,71 руб., из них: 2 970 312,74 руб. - возврат кредита, 21 573,07 руб. - плата за пользование кредитом, 2 169,86 руб. - ежемесячная комиссия за пользование лимитом "Овердрафт", 1,04 руб. - пени; а также государственную пошлину в размере 23 286 руб.

Первомайским районным судом г. Кирова 12.05.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен финансовый управляющий Г. Е.Н. - К. М.С., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания денежных средств с Г. Е.Н., принять по делу новое решение, которым исковые требования к Г. Е.Н. оставить без рассмотрения. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021, которым в отношении ответчика Г. Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, указывает, что в силу положений ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные истцом требования к данному ответчику подлежат разрешению в рамках рассмотрения дела о банкротстве гражданина.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору о предоставлении кредита в виде "Овердрафт" от 08.12.2020 N 2031-0658 истец предоставил ООО "Эталон" лимит по предоставлению денежных средств в виде "Овердрафт" в сумме 3 000 000руб. при отсутствии или недостаточности средств на расчетном счете заемщика, сроком действия по 07.12.2021 включительно в целях пополнения оборотных средств и при наличии кредитных ресурсов и с учетом финансового положения заемщика с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 24% годовых.

Пунктом 2.2.9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика вносить ежемесячную комиссию за пользование лимитом "Овердрафт" по ставке 0,1% за каждый расчетный период, ставка приводится к годовой базе расчета.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае задержки уплаты ежемесячной платы за пользование денежными средствами кредитор вправе потребовать уплаты ему заемщиком за каждый день задержки пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств.

Денежные средства по договору получены заемщиком, доказательств обратного суду не представлено.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Г. Е.Н. и Банком заключен договор поручительства от <дата> N, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО "Эталон" всех денежных обязательств.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО "АЗС-Сервис" и Банком заключен договор поручительства от <дата> N, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО "Эталон" всех денежных обязательств.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность по договору о предоставлении кредита N от <дата> составляет 2 994 056,71 руб., из них: 2 970 312,74руб. - возврат кредита, 21 573,07 руб. - плата за пользование кредитом, 2 169,86 руб. - ежемесячная комиссия за пользование лимитом "Овердрафт", 1,04 руб. - пени.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, с учетом того, что заявленные истцом требования ответчиками не оспорены, доказательств погашения суммы задолженности или ее части не представлено, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО "Норвик Банк" задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 2 994 056,71 руб., из них: 2 970 312,74руб. - возврат кредита, 21 573,07 руб. - плата за пользование кредитом, 2 169,86 руб. - ежемесячная комиссия за пользование лимитом "Овердрафт", 1,04 руб. - пени, а также в соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственной пошлины в размере 23 170,28 руб.

Вместе с тем, обжалуя решение суда, финансовый управляющий Г. Е.Н. - К. М.С. указал, что требования ПАО "Норвик Банк" к Г. Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021 по делу N А28-3193/2021 заявление Г. Е.Н. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Г. Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Кировской области, по делу N А28-3193/2021 заявление Г. Е.Н. о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Кировской области от 02 апреля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06 мая 2021 года заявление Г. Е.Н. о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Г. Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден К. М. С..

Как видно из определения Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021, с даты введения реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, предусмотренные ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статей 5, 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования к должнику по его денежным обязательствам, по выплате им выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также по обязательным платежам (далее все вместе - денежные обязательства) относятся либо к требованиям, включаемым в реестр требований кредиторов (реестровые требования), либо к текущим платежам.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, являются текущими.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из изложенного, оставлению без рассмотрения подлежат все дела, предъявленные не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, за исключением дел по взысканию текущих платежей.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку обязательства ответчика Г. Е.Н. перед истцом возникли 08.12.2020, то есть до даты принятия определения о принятии заявления о признании должника банкротом (02.04.2021), не относятся к текущим платежам и требования ПАО "Норвик Банк" подлежат предъявлению в суд в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку в отношении ответчика Г. Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов, заявленные истцом требования к данному ответчику в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку их разрешение возможно только в рамках рассмотрения дела о банкротстве гражданина.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований ПАО "Норвик Банк" к Г. Е. Н. о взыскании с задолженности по договору N от <дата> отменить.

Исковые требования ПАО "Норвик Банк" к Г. Е. Н. о взыскании задолженности по договору N от <дата> оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка