Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-3032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Степановой Э.А., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Перевозчикова Сергея Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Перевозчикова С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Перевозчиков С.В. посредством своего представителя Павлова С.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, обосновав тем, что 10 июня 2019 года в 11 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, из обстоятельств которого следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под Майоров А.А., получив сообщение из дежурной части ОМВД России по г.Новочебоксарск о происшествии на <адрес>, направился по указанному адресу, включив проблесковый маячок. Проезжая на красный сигнал светофора, водителем автомобиля <данные изъяты> не был включен специальный звуковой сигнал и, в нарушение п.п.3.1, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехав на запрещающий сигнал светофора, <данные изъяты> выехал на перекресток <адрес> - <адрес>, не имея преимущественного права движения, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением Перевозчиковой Д.С., которая осуществляла поворот с <адрес> <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике" (далее - ФКУ "ЦХиСО МВД по Чувашской Республике"), транспортное средство <данные изъяты> - истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 326208 рублей 50 копеек, с учетом износа - 287800 рублей. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается решением Верховного Суда Чувашской Республики по делу N от 28.10.2019, ответчик должен возместить истцу причиненные убытки, в том числе связанные с уплатой процентов по кредитному договору, заключенному в целях приобретения автомобиля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнений от 24.07.2020 просил взыскать с МВД РФ в лице ОМВД Российской Федерации по г.Новочебоксарск в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 38408 рублей 50 копеек, убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, в размере 9987 рублей 57 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств по возмещению ущерба в размере 1608 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 15 копеек.

На заседание суда первой инстанции истец Перевозчиков С.В. не явился, обеспечил участие своего представителя Павлова С.В., который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ОМВД Российской Федерации по г.Новочебоксарск Петрова Ю.В. исковых требований не признала.

Представитель третьего лица ФКУ "ЦХиСО МВД по Чувашской Республике" Чараева М.С. и представитель третьего лица Майорова А.А. - Усанов В.И. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Перевозчикова Д.С., САО "РЕСО-Гарантия", САО "Ингосстрах", Министерство финансов Чувашской Республики, привлеченное к участию в деле определением суда от 25.05.2020, администрация г.Новочебоксарск Чувашской Республики и Управление городского хозяйства администрации г.Новочебоксарск, привлеченные к участию в деле определением от 10.08.2020, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Федеральное казначейство Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, привлеченные к участию в деле определением суда от 25.02.2021, представителей в суд не направили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Перевозчикова С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Перевозчиков С.В. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового об удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя <данные изъяты> Перевозчиковой Д.С. несостоятелен и противоречит решению Верховного Суда Чувашской Республики по делу N от 28.10.2019, из которого следует, что вина Перевозчиковой Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, следовательно, Перевозчикова Д.С. не нарушала п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Оспаривает вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, так как движение на перекрестке фактически частично регулировалось светофором, расположенным на ближайшем регулируемом пешеходном переходе, что следует из решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу N от 16.11.2018. Полагает, что водителем <данные изъяты> допущено нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он пересек регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, двигаясь при этом без включенного специального звукового сигнала, не имея преимущества перед другими участниками движения. Судом не исследованы вопросы о причинно-следственной связи между нарушением водителем <данные изъяты> п.п.3.1 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, наличия у Перевозчиковой Д.С. возможности предпринять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия с учетом скорости движения автомобиля <данные изъяты> в момент пересечения стоп-линии, не установлены скорость сближения и расстояние от стоп-линии до перекрестка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД Российской Федерации по г.Новочебоксарск просит оставить ее доводы без удовлетворения, решение суда - без изменения, ссылаясь на то, что исходя из заключения судебной экспертизы, перекресток на пересечении улиц <данные изъяты> <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, водитель автомобиля <данные изъяты> при повороте налево должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> и не создавать ему помех и опасности для движения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.07.2021 постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Перевозчикова С.В. - Беленков И.Н. и представитель САО "РЕСО-Гарантия" Романов А.И. поддержали апелляционную жалобу. Представитель МВД России Муравьев А.А. и отдела МВД России по г.Новочебоксарск Орлова А.А. просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия констатирует следующее.

Из иска следует, что в рамках настоящего спора Перевозчиков С.В. с иском о возмещении ущерба обратился к Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Однако Министерство внутренних дел Российской Федерации судом первой инстанции о рассмотрении данного дела не извещалось, суд ограничился направлением извещения о судебном заседании лишь ОМВД России по г.Новочебоксарск, который полномочиями по представлению интересов Министерства внутренних дел Российской Федерации не обладает, соответственно, не может действовать от имени Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, имело место существенное нарушение процессуальных норм, в результате которого рассмотрение дела состоялось в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию им процессуальных прав.

Вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене с разрешением дела по существу.

Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Перевозчиковой Д.С. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением Майорова А.А.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Перевозчиков С.В. (истец).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФКУ "ЦХиСО МВД по Чувашской Республике".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2019 года Перевозчикова Д.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Майорова А.А. (л.д.164 тома 1).

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 августа 2019 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 в отношении Перевозчиковой Д.С. оставлено без изменения, а жалоба Перевозчиковой Д.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Перевозчиковой Д.С. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.11-14 тома 1).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, для наступления гражданской ответственности в виде возмещения убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Соответственно, в рамках настоящего спора подлежит установлению лицо, в результате виновных действий которого был причинен вред имуществу истца Перевозчика С.В.

С целью выяснения механизма развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2019 года, разрешения вопроса о соответствии действий водителей автомобилей Правилам дорожного движения Российской Федерации, определением от 16.11.2020 судом назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> N от 15.01.2021 столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло перекрестное, поперечное, блокирующее, эксцентричное левое, правое боковое передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с правой передней боковой частью автомобиля <данные изъяты>. Водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.13.12 и п.8.1 (абз.1) Правил дорожного движения. Водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения. В данной ситуации преимуществом (приоритетом) движения пользовался водитель автомобиля <данные изъяты>. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.13.12 и 8.1 (абз.1) Правил дорожного движения, находящееся в причинной связи с фактом столкновения. Для водителя автомобиля <данные изъяты> возможность предотвратить столкновение заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требований п.13.12 и 8.1 (абз.1) Правил дорожного движения (л.д.41-56 тома 3).

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Право оценки доказательств принадлежит суду (ст.67 ГПК РФ).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 05.06.2012).

Оснований подвергать указанное выше заключение эксперта критической оценке не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена на основании определения суда в порядке ст.79 ГПК РФ, требования ст.ст.56, 60 ГПК РФ не нарушены.

Таким образом, несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (пунктам 13.12 и 8.1), находящееся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей, установлено именно в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, что также подтверждается и схемой дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2019.

Из схемы происшествия от 10.06.2019, фотоснимков, представленных в материалы дела, следует, что по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> перед перекрестком <адрес> и <адрес> установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога"; со стороны <адрес> перед пересечением ее с проезжей частью <адрес> установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". По ходу движения автомобиля <данные изъяты> до перекрестка и по ходу движения автомобиля <данные изъяты> после перекрестка имеется пешеходный переход для движения пешеходов через проезжие части <адрес>, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметкой 1.14.1. Перед разметкой 1.14.1 по ходу движения указанных выше транспортных средств установлены транспортные светофоры, для пешеходов установлены пешеходные светофоры.

При этом светофоры регулируют движение только на пешеходном переходе (сигналы светофоров определяют порядок движения пешеходов и транспортных средств на пешеходном переходе), то есть действие светофоров распространяется лишь на пешеходный переход, тогда как расположенный далее по ходу движения автомобиля <данные изъяты> перекресток <адрес> и <адрес> является нерегулируемым, установленные дорожные знаки 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступите дорогу" указывают на то, что вышеуказанный перекресток является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, где дорога по <адрес> является главной, а дорога по <адрес> - второстепенной.

Аналогичные суждения содержатся в исследовательской части заключения эксперта N от 15.01.2021.

Кроме того, в приведенном выше заключении эксперта отмечено, что автомобиль <данные изъяты> следовал с включенным проблесковым маячком, пересек регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора, и поскольку светофор регулирует очередность движения только на пешеходном переходе между пешеходами и транспортными средствами (при этом фактические данные материалов дела указывают, что на пешеходном переходе безопасность движения, как того требует п.3.1 Правил дорожного движения, была обеспечена - наезда на нем не было), а столкновение произошло на расположенном далее нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, где автомобиль <данные изъяты> имел преимущество, которое определено установленными дорожными знаками приоритета и взаимным расположением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на проезжей части (п.13.12 Правил дорожного движения), и необходимости подтверждать свое преимущество перед автомобилем <данные изъяты> какими-либо дополнительными действиями (включением проблескового маячка и специального звукового сигнала) у водителя автомобиля <данные изъяты> не было, поэтому, если судом будет установлено, что на автомобиле <данные изъяты> перед въездом на пешеходный переход не был включен специальный звуковой сигнал, то с технической точки зрения указанное несоответствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.3.1 Правил дорожного движения не находится в причинной связи с фактом столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>

Оснований не согласиться такими суждениями эксперта не имеется.

Однозначно установлено, что на автомобиле <данные изъяты> был включен проблесковый маячок, данное обстоятельство ни стороной истца, ни иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Соответственно, согласно абз.1 п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля <данные изъяты> с включенным проблесковым маячком в рассматриваемой дорожной ситуации при пересечении пешеходного перехода имел право отступать от требований раздела 6 (сигналы светофора и регулировщика).

При этом на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (<адрес>) водитель автомобиль <данные изъяты> должен был при повороте налево уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, равно не должен был создавать помех и опасность для других участников дорожного движения, в том числе автомобилю <данные изъяты>.