Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Рябенко Е.М., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баринова Дмитрия Борисовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пограничному муниципальному округу о признании незаконными заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказов, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Баринова Д.Б. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.02.2021, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Баринова Д.Б., представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пограничному муниципальному округу - Маринченко Т.Н., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Баринов Д.Б. обратился в суд с иском к ОМВД России по Пограничному муниципальному округу, просил с учетом уточнения требований признать незаконными заключение служебной проверки, представление к увольнению, приказы от 13.03.2020 N 51л/с, от 18.03.2020 N 53л/с, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обосновании требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности ... отделения уголовного розыска ОМВД России по Пограничному району, с ним заключен контракт от 01.03.2018. Приказом ОМВД России по Пограничному району от 18.03.2020 N 53л/с с ним расторгнут контракт, он уволен из органов внутренних дел с 18.03.2020 по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по Пограничному району 12.03.2021. Поверкой не установлена его в грубом нарушении служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии по месту службы без уважительной причины свыше четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в январе-феврале 2020 г. С увольнением не согласен в связи с правомерностью отсутствия по месту службы и допущенными в ходе производства служебной проверки нарушениями требований приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Также полагает, увольнению послужили неприязненные отношения со стороны руководства ОМВД России по Пограничному району из-за его неоднократных обращений за защитой своих прав к вышестоящему руководству.

Представитель ОМВД России по Пограничному району иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неверной оценки представленных доказательств и неправильного применения закона.

В судебном заседании Баринов Д.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОМВД России по Пограничному муниципальному району просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующего порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Судом установлено, что с 01.12.2017 Баринов Д.Б. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ... отделения уголовного розыска ОМВД России по Пограничному району, 01.03.2018 с ним заключен контракт (т. 1 л.д.17).

Приказом от 13.03.2020 N 51л/с по результатам служебной проверки на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

На основании приказа от 18.03.2020 N 53л/с контракт с Бариновым Д.Б. расторгнут, он уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (т. 1 л.д.21-22, т.2 л.д.90).

Данные приказы направлены Баринову Д.Б. по почте, получены им 02.04.2020 (т.2 л.д.92).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, утвержденной 12.03.2020 (т.3 л.д.95-120).

В ходе служебной проверки установлен установлен факт отсутствия Баринова Д.Б. без уважительных причин по месту службы более четырех часов подряд 14.01.2020 с 10.55 час до 18.00 час, а также в периоды: 15.01.2020 - 17.01.2020, 20.01.2020 - 24.01.2020, 27.01.2020 - 31.01.2020, 03.02.2020 - 07.02.2020, 10.02.2020 - 12.02.2020, 13.02.2020, 14.02.2020, 17.02.2020 - 21.02.2020, 25.02.2020, 26.02.2020 в течении всего установленного служебного времени (с 09.00 час до 18.00 час).

Отсутствие Баринова Д.Б. на службе в указанные периоды, подтверждены рапортами и актами (т. 2 л.д. 106-240, т.3 л.д.1-94).

Данные обстоятельства истцом не отрицались, но он настаивал на уважительности отсутствия на службе в связи с отказом в предоставлении жилого помещения, в переводе и увольнении, отсутствием надлежащего рабочего места, денежных средств на аренду жилого помещения и невозможностью добираться к месту службы из <адрес>, что подтверждается его 126 письменными обращениями к руководству отдела и управления.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства и установил факт нарушения Бариновым Д.Б. положений п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, выразившийся в грубом нарушении служебной дисциплины (отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени), используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств в их совокупности.

Правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, суд сделал вывод о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 12.03.2020, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 13.03.2020 N 51л/с, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от 18.03.2020 N 53л/с и представления к увольнению со службы в органах внутренних дел от 16.03.2020, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие его на службе обусловлено отказом в увольнении, отсутствием места проживания, отказом в предоставлении жилья, невозможности добираться к месту службы, отсутствием денежных средств на аренду жилья, отсутствием рабочего места, отвечающего требованиям безопасности и гигиены, принуждением к увольнению, угрозами со стороны должностных лиц, ухудшением здоровья, нарушением условий контракта, острой конфликтной ситуацией с руководством отдела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как недоказанные.

Судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что подача Бариновым Д.Б. 09.12.2019, 09.01.2020, 25.02.2020, 02.03.2020 рапортов увольнении, которые не соответствовали требованиям ст. 84, 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, не освобождала истца от прохождения службы.

Иные приведенные истцом в обоснование отсутствия на службе доводы также не влияют на законность увольнения и не свидетельствуют об уважительных причинах отсутствия на службе.

Доводы жалобы о конфликтной ситуации, неприязненных отношениях со стороны руководства не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о незаконности увольнения, соответственно не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы жалобы о нарушении п. 9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом от 26.03.2013 г. N 161, также несостоятельны, поскольку в период проведения служебной проверки сотрудники, проводившие проверку, не совершали действия, отнесенные к полномочиям органа дознания и предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств нарушения сотрудниками, проводившими служебную проверку, положений указанного Порядка не представлено.

Доводы Баринова Д.Б. о том, что он не был ознакомлен в установленном порядке и сроки с заключением служебной проверки, представлением к увольнению и оспариваемыми приказами, судебной коллегией отклоняется, поскольку о проведении в отношении него служебной проверки он знал, что подтверждается письменным обращением Баринова Д.Б. от 25.02.2020 в адрес ФИО1, проводившего служебную проверку, (т. 3 л.д.30-34), рапортом Баринова Д.Б. на имя врио начальника УМВД России по Приморскому краю от 11.03.2020 (т. 5 л.д. 186-187), в связи с уклонением Баринова Д.Б. от ознакомления с представлением от 16.03.202 и приказами указанные документы были направлены ему почтовыми отправлениями (т.2 л.д.85, л.д.92) и электронной почтой (т.2 л.д.88, 89, 93).

Также на электронный адрес Баринова Д.Б. направлялось письмо исх. N 3/202701259095 с предложением ознакомиться с результатами служебной проверки, чем Баринов Д.Б. не воспользовался.

Доводы жалобы о нарушении сроков проведения служебной проверки, преждевременного ее окончания также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судом установлено, что служебная проверка начата 14.01.2020 и утверждена 12.03.2020, с учетом рапорта о продлении служебной проверки от 07.02.2020 (т. 2 л.д. 228) срок проведения проверки соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений сроков рассмотрения приобщения к материалам служебной проверки заявлений и ходатайств по делу не установлено.

Доводы жалобы Баринова Д.Б. о том, что он подлежал увольнению в последний день явки на службу 09.01.2020 (согласно табелю учета служебного времени) основан на неверном толковании норм права.

Срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в данном случае ответчиком соблюден.

Поскольку оснований для восстановления на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка