Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3032/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3032/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
судей Щаповой И.А., Бирюковой Е.А.
при секретаре Разумове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Нимаеву Б.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя ответчика Шагдарова Б.Б. на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования АО "СОГАЗ" к Нимаеву Б.Н.- удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Нимаева Б.Н. в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 750 000 рублей.
Взыскать с ответчика Нимаева Б.Н. в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" расходы по уплате госпошлины в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
представитель истца Сушкин П.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу <Дата> в 5 час. 15 мин. по адресу: <адрес> обход, водитель Нимаев Б.Н., управляя автомобилем "<данные изъяты> государственный регистрационный номер N, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно осуществил разворот в нарушение правил дорожной разметки, что привело к ДТП и имущественному ущербу, причиненному потерпевшему - страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика по договору страхования КАСКО N от <Дата> В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 920 960, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N от <Дата>. С момента выплаты страхового возмещения к АО "СОГАЗ" перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Выплатив страховое возмещение в размере 1 520 960,28 рублей, АО "СОГАЗ" приобрело право требования в размере указанной суммы к лицу, ответственному за убытки, 1 920 960,17 рублей - фактический ущерб, 400 000,00 рублей - лимит ответственности страховой компании по ОСАГО. Просит взыскать с Нимаева Б.Н. в счет возмещения ущерба 1 520 960, 28 рублей в пользу АО "СОГАЗ" и расходы по уплате государственной пошлины (л.д.1-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.145-148).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шагдаров Б.Б. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, мотивируя свои выводы, суд первой инстанции сослался на представленные истцом отдельные материалы административного производства в отношении водителя Нимаева Б.Н., а именно: справку ГИБДД о ДТП от <Дата>, постановление должностного лица ГИБДД N от <Дата>, в соответствии с которыми Нимаев Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Считает, что представленные копии документов не отвечают установленным критериям доказательств. В деле отсутствуют документальные сведения о происхождении этих копий, непонятно каким образом они оказались в распоряжении истца, копии надлежащим образом не заверены, имеющаяся на них нечитаемая светокопия оттиска круглой печати органа внутренних дел не подтверждает их подлинность. Кроме того, в силу не читаемости невозможно полно и правильно установить содержащиеся в них сведения, изложенные рукописным способом, а именно, установить, в чём именно выразилось нарушение ПДД. Следовательно, данные документы не могли быть признаны доказательствами и положены в основу решения суда. Суд первой инстанции принял эти копии в качестве доказательств без проверки их верности подлинникам и достоверного установления содержащихся в них сведений, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, выводы о наличии причинно- следственной связи между допущенным ответчиком нарушением ПДД и состоявшимся ДТП, виновности Нимаева Б.Н. не имелось. Кроме того, судом не учтено то, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за повреждение имущества лизинговой компании "Дельта" наряду с Нимаевым Б.Н. в равной степени с ним ответственен и второй участник ДТП - водитель транспортного средства "<данные изъяты>" Кармазин В.В., который подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика. Также судом первой инстанции оставлены без должного внимания и оценки имеющиеся в деле сведения о том, что владельцем автомобиля-тягача <данные изъяты>" является Королёва О.А., на которую также законом возлагается ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда. При этом, в деле отсутствуют сведения о том, что на момент ДТП данным автомобилем владел Нимаев Б.Н., который не располагал ни правом хозяйственного ведения на это имущество, отнесенное к числу источников повышенной опасности, ни правом оперативного управления им. Не располагал он и доверенностью собственника на право управления тягачом, оформленной в установленном законом порядке. Нимаев Б.Н. в качестве водителя управлял автомобилем "<данные изъяты>" по устному поручению своего работодателя Исматуллоева М.Ш., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере грузовых автомобильных перевозок. Однако вместо решения вопроса о замене ненадлежащего ответчика суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что ответственность за причинение вреда работником, в том числе в порядке суброгации, несёт работодатель. В целом, суд преждевременно, без проверки значимых сведений, в том числе о владельце транспортного средства, о работодателе водителя Нимаева Б.Н., принял не основанное на законе решение по существу дела. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие вопросы ответственности за причинение вреда, поскольку в данном конкретном случае лицом, ответственным за возмещение ущерба, является владелец источника повышенной опасности - Королёва О.А. либо работодатель Нимаева Б.Н. - предприниматель Исматуллоев М.Ш. (л.д. 157-160).
Истец АО "СОГАЗ", ответчик Нимаев Б.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в 5 часов 15 минут в <адрес> обход произошло ДТП с участием транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N принадлежащего Королёвой О.А., под управлением Нимаева Б.Н. и <данные изъяты> N, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ООО лизинговая компания "Дельта", под управлением Кармазина В.В. (л.д.11).
ДТП произошло по вине Нимаева Б.Н., нарушившего пункт 1.3 ПДД РФ, то есть требования дорожной разметки при осуществлении разворота, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от <Дата> Нимаев Б.Н. привлечен к ответственности за нарушение части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, с назначением наказания в виде штрафа (л.д.10).
В действиях водителя Кармазина В.В. нарушений правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлено.
Автомобиль <данные изъяты>" N, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования автомобиля КАСКО (полис N от <Дата>) на срок по <Дата> (л.д. 20-21, 39-55).
Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, на момент ДТП был застрахован в АО Страховая компания "Стерх" (л.д.9).
В связи с обращением потерпевшего АО "СОГАЗ", признав случай страховым, выдало направление на ремонт (л.д.16), по завершению которого, выплатило в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 1 920 960,28 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата> (л.д. 71).
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к ответчику, ответственному за причинение ущерба; из доказанности причинно-следственной связи между нарушением, допущенным ответчиком ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба собственнику транспортного средства, виновности ответчика в указанном ДТП, доказанности понесенных истцом ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, однако, усмотрев в действиях водителя "<данные изъяты>" наличие грубой неосторожности, в соответствии со статьей 1083 ГК РФ уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию в счет возмещения вреда, взыскав в порядке суброгации с ответчика сумму ущерба в размере 750 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 700,00 рублей. При этом, суд пришел к выводу, что об отсутствии между Нимаевым Б.Н. и ИП Исматуллоевым М.Ш. трудовых правоотношений.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, оснований для признания их неправильными не имеется.
Правильно применяя к спорным правоотношения положения пункта 1 статьи 965 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что к страховой компании в пределах страховой выплаты перешло право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.
Установив, что выплаченное страховое возмещение не возмещает в полном объеме ущерб, причиненный виновными действиями водителя Нимаева Б.Н., суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении иска.
Возлагая на ответчика Нимаева Б.Н. ответственность за причиненный вред, суд, оценив установленные им обстоятельства дела, исходил из того, что именно он являлся лицом, ответственным за причиненный вред.
Доводы жалобы стороны ответчика о том, что у суда не имелось оснований для вывода о наличии причинно - следственной связи между допущенным ответчиком нарушением ПДД и состоявшимся ДТП, о виновности Нимаева Б.Н., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции установил, что виновником ДТП является именно ответчик Нимаев Б.Н., нарушивший пункт 1.3 ПДД РФ. Виновность ответчика в ДТП подтверждается дополнительно представленными по запросу суда апелляционной инстанции Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю материалами дела по факту произошедшего <Дата> ДТП (л.д.193-201).
Как указано выше, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Кармазина В.В. нарушений правил дорожного движения не установлено. Тем не менее, суд, усмотрев в действиях водителя <данные изъяты>" Кармазина В.В. наличие грубой неосторожности, применил статью 1083 ГК РФ и уменьшил размер ущерба, с чем согласился истец и в данной части судебный акт не оспаривает.
Доводы апеллянта о не привлечении судом в качестве соответчиков водителя транспортного средства <данные изъяты> Кармазина В.В. и владельца автомобиля-тягача <данные изъяты>" Королёву О.А. либо работодателя Нимаева Б.Н. - Исматуллоева М.Ш. не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку были оценены судом первой инстанций, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.
В силу общих положений статей 3 и 4 ГПК РФ характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.
Согласно статье 40 ГПК РФ привлечение к участию в деле соответчиков производится по инициативе суда в том случае, если суд, в связи с характером спорного правоотношения придет к выводу о невозможности рассмотрения дела без их участия, в данном случае суд такой необходимости не усмотрел.
Из копии материалов дела по факту произошедшего <Дата> ДТП, представленными Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, усматривается, что при оформлении документов по факту произошедшего <Дата> ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено незаконное владение водителем Нимаевым Б.Н. автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, в материалах не имеется доказательств того, что на момент ДТП Нимаев Б.Н. незаконно управлял данным автомобилем. В связи с этим, доводы заявителя о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является владелец источника повышенной опасности - Королёва О.А., отклоняются за необоснованностью.
Также несостоятельны ссылки стороны ответчика на то, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является работодатель Нимаева Б.Н. - ИП Исматуллоев М.Ш., поскольку доказательств того, что на момент ДТП ответчик являлся работником, выполнял функции водителя на основании трудового договора (контракта) либо по гражданско-правовому договору, при этом он действовал или должен был действовать по заданию ИП Исматуллоева М.Ш. и под его контролем за безопасным ведением работ, заявитель жалобы суду не представил, соответствующих доводов со ссылкой на доказательства в апелляционной жалобе не приводит, напротив, указывает, что Нимаев Б.Н. управлял автомобилем "<данные изъяты>" в качестве водителя по устному поручению ИП Исматуллоева М.Ш.
Судебная коллегия считает, что объяснения Нимаева Б.Н. и то, что он осуществлял перевозку на большегрузном автомобиле "<данные изъяты>", не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Нимаеву Ю.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено только на основании ксерокопий документов, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку представленные истцом копии доказательств, как это предусмотрено части 2 статьи 71 ГПК РФ, надлежащим образом заверены уполномоченным лицом, и у суда сомнений не вызывали, были исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем также не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение решения суда, не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
