Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3032/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3032/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Шадрину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шадрина Д.А, на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Шадрину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 06 июля 2017 года сторонами заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт, по условиям которого Шадрину Д.А. предоставлен кредит в размере 53 000 руб. под 24,9 % годовых, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 20-го числа каждого календарного месяца, при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчиком в установленные сроки оплата по кредитному договору не производилась, в связи с чем по состоянию на 05 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 102 075 руб. 48 коп., из которых: 52 999 руб. 59 коп. - просроченный основной долг, 43 110 руб. 95 коп. - просроченные проценты, 3 951 руб. 82 коп. - неустойка, 2 013 руб. 12 коп. - штрафы. Направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости досрочного погашения задолженности оставлено без исполнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 06 июля 2017 года в размере 102 075 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241 руб. 51 коп.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе Шадрин Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами по делу кредитного договора N от 06 июля 2017 года.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Ответчик Шадрин Д.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как следует из материалов дела, 06 июля 2017 года Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Шадрин Д.А. (заемщик) на основании заявления последнего заключили договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты по программе "Карта+" N, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 53 000 руб. (лимит кредитования), срок действия договора - с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по договору, срок окончательного возврата кредита - одна из ранее наступивших дат: достижение заемщиком возраста 75 лет или дата, установленная п. 8.1.1.1 Общих условий, или дата, установленная п. 8.2 Общих условий. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,9 % годовых, процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 50 % годовых.
С даты подписания Индивидуальных условий заемщиком в Банке договор считается заключенным.
Банк открывает на имя заемщика карточный счет на основании договора (п. 20 Индивидуальных условий).
Карта выпускается неактивированной, активация осуществляется её держателем при проведении первой операции с вводом ПИНа либо получения выписки/баланса по счету с использованием ПИНа (п. 4.1).
Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести/обеспечить на карточном счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа (п. 5.4).
Клиент обязуется осуществлять погашение задолженности в порядке, установленном договором, погасить задолженность перед Банком при наступлении окончательного срока возврата кредита, установленного в Индивидуальных условиях (п. 7.1.1).
В случае непогашения либо неполного погашения Заемщиком Минимального платежа и/или начисленных на него процентов в соответствии с подп. 6.1 настоящих Общих условий непогашенная сумма объявляется просроченной и на сумму просроченного Минимального платежа и просроченных процентов начисляется неустойка, в размере, установленном п. 12 Индивидуальных условий Договора, за период с даты возникновения просроченной Задолженности по дату ее погашения (включительно). При этом размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов на сумму Кредита не может превышать 20 (двадцать) процентов годовых (п. 6.4).
Неустойка в размере 20 % годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (п. 12 Индивидуальных условий).
Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта.
Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, о чем свидетельствуют произведенные им операции по кредитной карте.
В связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по кредитному договору 26 февраля 2018 года Банком ВТБ (ПАО) в адрес Шадрина Д.А. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с установлением срока для уплаты задолженности - не позднее 16 апреля 2018 года. Задолженность в установленный срок заемщиком не погашена.
Определением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 23 декабря 2019 года вынесенный 23 октября 2019 года судебный приказ N о взыскании с Шадрина Д.А. задолженности по кредитному договору N от 06 июля 2017 года был отменен по заявлению должника.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, установив, что Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, заемщик воспользовался заемными денежными средствами в размере 52 999 руб. 59 коп., совершая покупки с использованием предоставленной Банком кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты, номер карточного контракта 001-Р-26432060, однако от исполнения обязательств по кредитному договору уклонился, в связи с чем возникла просроченная задолженность, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания суммы долга с причитающимися процентами.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Факт ненадлежащего исполнения Шадриным Д.А. своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не предоставлено.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, является арифметически верным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, не приложил к исковому заявлению оригиналы документов, о том, что в документах отсутствуют подписи ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела, а также подлинным кредитным досье, представленным Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда первой инстанции, в котором имеются подлинные анкета-заявление, индивидуальные условия потребительского кредита, выписка из Тарифов Банка, заявление на периодическое перечисление денежных средств, содержащие подписи Шадрина Д.А.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя опровержения факта заключения кредитного договора и исполнения обязательства со стороны истца, в силу приведенных выше положений закона возлагается на ответчика.
Ответчик обосновывал свои возражения на иск отсутствием у истца оригинальных экземпляров договоров, однако доказательств, подтверждающих эти доводы, а равно как и доказательств недобросовестности истца, не представил.
Вместе с тем, истец представил оригиналы кредитного досье, выписку по счету, из которой следует, что ответчиком осуществлялись операции по кредитной карте, выпущенной на его имя, с помощью кредитной карты производилась оплата покупок.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
