Определение Воронежского областного суда от 09 июня 2020 года №33-3032/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-3032/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясаковой О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1811/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по частным жалобам ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО1
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июля 2019 года о взыскании судебных расходов
(судья районного суда Филимонова Л.В.)
установил:
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда гор. Воронежа от 29 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
28.05.2019 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы, стоимость которой в размере 8 040 рублей, ФИО3 оплатила в полном объеме (т. 2 л.д.116-117).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июля 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 8 040 рублей в счет оплаченной стоимости судебной экспертизы (т. 2 л.д. 133).
В частных жалобах ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО1 просят вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д. 159, 160-163, 231, 251, т. 3 л.д. 22).
ФИО3 поданы письменные возражения на частные жалобы (т. 3 л.д. 3).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что обращаясь с иском в суд, ФИО2 просила взыскать с ФИО6 стоимость ремонта квартиры, поврежденной в результате залива из вышерасположенной квартиры ответчицы, в размере 225 942 рубля.
В ходе рассмотрения дела ответчица иск не признала, ссылаясь, что залития не было. В этой связи по ходатайству ФИО3 определением районного суда от 19 сентября 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 129-130). Согласно квитанции и банковскому платежному поручению ФИО6, за производство строительно-технической экспертизы оплачено 8 040 рублей, включая банковскую комиссию (т. 2 л.д. 118, 119).
Решением Левобережного районного суда гор. Воронежа от 29 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры (т. 1 л.д. 235, 236-246).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 марта 2019 года вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ее представителя ФИО1 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 93, 94-101).
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек понесенных ответчицей в связи с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в общей сумме 8 040 рублей, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы с истца проигравшего спор.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что вышепоименованным судебным актом в удовлетворении исковых требований отказано, истица, как проигравшая спор сторона, должна нести расходы по оплате судебной экспертизы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 расходов на проведение судебной экспертизы соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении судом истицы о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что адрес, по которому извещалась судом ФИО2 (<адрес>), указывался последней при обращении с иском в суд, последующих письменных обращениях в суд, апелляционных жалобах. При этом почтовое уведомление об извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, возращено в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой за ним адресатом.
Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
При таких обстоятельствах, истица по настоящему делу ФИО2 извещена о дате, месте и времени судебного заседания по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку суд первой инстанции направлял судебное извещение на ее имя, исполнив свою обязанность надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, с учетом того, что ФИО2 извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об изменении адреса места жительства также не сообщала, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Иные доводы частных жалоб не опровергают выводов суда в обжалуемом определении, направлены на иное толкование закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июля 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО1
- без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка