Определение Липецкого областного суда от 12 октября 2020 года №33-3032/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-3032/2020
12 октября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Карташова Н.М. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Красовой С.Н. в пользу Карташова Н.М. судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
установил:
Карташов Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 26 мая 2020 года удовлетворены его исковые требования к Красовой С.Н. о взыскании долга наследодателя. В связи с рассмотрением данного спора им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые истец просил взыскать с Красовой С.Н.
Ответчик Красова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считая их завышенными. Полагала, что разумной является сумма в размере 7000 рублей.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Карташов Н.М. просит определение суда отменить, а, по сути, изменить, взыскав в его пользу судебные расходы в полном объеме, указывая, что суд неправомерно снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов, необоснованно не учел понесенные им расходы за составление искового заявления.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Карташов Н.М. обратился в суд с иском к Красовой С.Н. о взыскании долга наследодателя Красова О.А.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Красова М.О, которая является наследником первой очереди.
При рассмотрении дела по существу истец Карташов Н.М. поддержал исковые требования, предъявленные к ответчику Красовой С.Н., указав, что к Красовой М.О, требований не предъявляет, т.к. она не приняла наследство.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 26 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Карташова Н.М. к Красовой С.Н. о взыскании долга наследодателя. Решение суда вступило в законную силу.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Карташова Н.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов с ответчика Красовой С.Н.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца Карташова Н.М. в судебных заседаниях представляла адвокат ННО Коллегии адвокатов Липецкой области филиал "Елецкий N 1" Меркулова Н.И. по ордеру от 3 февраля 2020 года N 34500 (т. 1 л.д. 34).
В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены три квитанции ННО Коллегии адвокатов Липецкой области филиал "Елецкий N 1": N 3 от 9 января 2020 года на сумму 3000 руб. - за составление иска к Красовой С.Н. в Елецкий городской суд, N 15 от 3 февраля 2020 года на сумму 6000 руб. - за представительство в Елецком городском суде, N 60 от 25 мая 2020 года на сумму 6000 руб. - за представительство в Елецком городском суде, а всего в общей сумме 15000 руб. (т. 1 л.д. 227, 228).
Как следует из материалов дела, адвокат Меркулова Н.И. принимала участие в предварительном судебном заседании 4 февраля 2020 года продолжительностью 60 минут и в двух судебных заседаниях: 26 февраля 2020 года продолжительностью 55 минут и 26 мая 2020 года продолжительностью 70 минут. Согласно заявления истца адвокатом Меркуловой Н.И. составлено исковое заявление и частная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Карташова Н.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера и предмета спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи при рассмотрении дела, а именно его участия во всех судебных заседаниях, учел продолжительность судебных заседаний.
При этом суд отказал истцу во взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб. за составление искового заявления.
Суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер расходов за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в сумме 10000 руб. отвечающим требованиям разумности, объему оказанной представителем истца правовой помощи, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Однако судебная коллегия находит необоснованным выводы суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании расходов на оплату услуг адвоката Меркуловой Н.И. за составление искового заявления, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств того, что исковое заявление составляла адвокат Меркулова Н.И., в квитанции не указано кем составлялось исковое заявление, а также на то, что истец просил взыскать расходы за услуги представителя Меркуловой Н.И.
Доводы частной жалобы в этой части заслуживают внимания, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Как указывалось выше, из квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 9 января 2020 года видно, что Карташовым Н.М. в ННО Коллегии адвокатов Липецкой области филиал "Елецкий N 1" произведена оплата в сумме 3000 руб. за составление иска к Красовой С.Н. в Елецкий городской суд (т. 1 л.д. 227), 10 января 2020 года (согласно отметке почты на конверте) исковое заявление направлено истцом в Елецкий городской суд Липецкой области и принято к производству данного суда. В заявлении о взыскании судебных расходов истец просил взыскать понесенные им расходы за оказание юридической помощи при рассмотрении указанного спора, к которым, в том числе относятся и расходы за составления искового заявления.
Поскольку истцом понесены расходы за составление искового заявления, что подтверждено документально, то данные расходы подлежат возмещению истцу. То обстоятельство, что в квитанции, выданной коллегией адвокатов, не указано кем (каким адвокатом) составлялось исковое заявление, не является основанием для отказа во взыскании указанных расходов, поскольку само по себе правового значения не имеет. Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов истец указал на то, что исковое заявление ему составляла адвокат Меркулова Н.И., что судом не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.
Предъявленные истцом расходы за составление искового заявления в размере 3000 отвечают объему и характеру оказанной представителем правовой помощи, требованиям разумности, поэтому подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика Красовой С.Н. в пользу истца Карташова Н.М. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 13000 руб. (10000 + 3000), вследствие чего постановленное судом определение подлежит изменению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 августа 2020 года изменить. Взыскать с Красовой С.Н. в пользу Карташова Н.М. судебные расходы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка