Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Разуваевой Т.А.
судей: Хуснутдиновой И.И., Кочуковой Г.Н.,
при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усевича П. В. к прокуратуре Хабаровского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
по апелляционной жалобе истца Усевича П. В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения истца Усевича П.В., пояснения представителя прокуратуры Хабаровского края Доськовой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
истец Усевич П.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Хабаровского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обосновании требований указал, что с 15.07.2019 он проходил службу в органах прокуратуры РФ в должности помощника прокурора района имени Лазо прокуратуры Хабаровского края. 19.11.2019 приказом N 57-д к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Считает приказ незаконным, поскольку с момента обнаружения факта совершения проступка 16.09.2019 до момента назначения служебной проверки 18.10.2019 сроки привлечения к дисциплинарной ответственности по вменяемым ему нарушениям: п.5 приказа генерального прокурора России от 26.01.2017 N 33; приказа Генерального прокурора России от 30.01.2013 N 45, истекли.
Приказ Генерального прокурора России от 29.12.2011 N 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации", согласно которому при увольнении или временном отсутствии работника (отпуск, командировка и т.д.) все находящиеся у него неисполненные документы, дела согласно письменному указанию руководителя подразделения, районного прокурора передаются другому исполнителю через службу делопроизводства с обязательной отметкой в учетных формах, им не нарушался, так как письменное указание о передаче дел от руководителя ему не поступало. Нарушения приказа Генерального прокурора России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" им не допускались, а были допущены заместителем прокурора района им.Лазо Беловым М.Ю. Указание прокурора Хабаровского края N 283/15 от 03.12.2015 истцом не нарушалось, так как в его должностные обязанности не входил надзор за учетно-регистрационной дисциплиной.
Просил суд признать незаконным приказ N 57-д от 19.11.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований Усевича П.В. отказано полностью.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей стороной работодателя не доказан, срок применения дисциплинарного взыскания с момента выявления нарушения 20.08.2019 до момента наложения дисциплинарного взыскания 19.11.2019, с учетом нахождения его в отпуске, истек. Обязанность по проверке законности решений, принятых по итогам рассмотрения сообщений о преступлениях, а равно по итогам предварительного расследования, а также обязанность по передаче всех неисполненных документов, возникает лишь при получении указаний от заместителя прокуратуры, которые им получены не были. Поскольку сроки проверки номенклатурных дел не установлены локальным актом работодателя, оснований для привлечения к ответственности за несвоевременную проверку номенклатурных дел не имелось. Указывает, что привлечение к дисциплинарной ответственности за неисполнение локальных нормативных актов также незаконно, поскольку с локальными нормативными актами он ознакомлен не был.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Усевич П.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Хабаровского края просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (пункты 1 и 2 статьи 40).
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. По смыслу статей 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные, виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Усевич П.В. с 15.07.2019 назначен на должность помощника прокурора района им.Лазо Хабаровского края.
Согласно распоряжению о распределении служебных обязанностей от 15.07.2019 N 7р, с которым истец ознакомлен лично под роспись 18.07.2019, на Усевича П.В., в том числе, было возложено: проведение проверок в ОМВД района, ОНД района ведения номенклатурных дел, по которым не приняты решения; осуществление надзора за законностью решений по материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка приостановленных и прекращенных уголовных дел.
14.08.2019 Усевичу П.В. поручена проверка законности принятых решений по материалам проверок с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: КУСП NN 1263 от 07.03.2019, 4771 от 02.08.2019, 4770 от 02.08.2019.
04.09.2019 в прокуратуру района поступила жалоба Пивкиной Е.А. о несогласии с действиями должностных лиц ОМВД России по району им.Лазо, рассмотрение которой также поручено Усевичу П.В., последним днем рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 128 УПК РФ 16.09.2019.
Перед уходом в отпуск Усевичем П.В. материалы проверок (КУСП NN 1263 от 07.03.2019, 4771 от 02.08.2019, 4770 от 02.08.2019), а также два поручения прокуратуры края со сроком исполнения 16.09.2019 и 30.09.2019 по акту руководству прокуратуры района не переданы. Жалоба Пивкиной Е.А. 16.09.2019 оставлена истцом работнику прокуратуры района для дальнейшей передачи руководству в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск
Кроме того, установлено, что Усевичем П.В. с нарушением срока рассмотрено два обращения гражданина о несогласии с действиями сотрудников ИВС ОМВД России по району им.Лазо, поступивших и зарегистрированных в прокуратуре района 30.07.2019.
Согласно п.5 Приказа Генпрокуратуры России от 26.01.2017 N 33 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания" предписано обеспечить своевременную проверку законности процессуальных решений органов дознания, дознавателей по каждому сообщению о преступлении. В соответствии со статьей 148 УПК РФ, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменять его и с указаниями возвращать в орган дознания, устанавливая конкретный срок проведения дополнительной проверки с учетом объема производства необходимых проверочных действий и оснований, предусмотренных частью 3 статьи 144 УПК РФ. При наличии грубых нарушений, связанных с невыполнением ранее данных прокурором указаний, принимать меры прокурорского реагирования по каждому такому факту. Материалы проверки сообщения о преступлении, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела, а также уголовные дела, по которым производство дознания приостановлено или прекращено производством, возвращать по принадлежности с сопроводительным письмом, содержащим информацию о согласии с принятым процессуальным решением.
Согласно п.1.11 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации (введена в действие Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450) при увольнении или временном отсутствии работника (отпуск, командировка и т.д.) все находящиеся у него неисполненные документы, дела согласно письменному указанию руководителя подразделения, районного прокурора передаются другому исполнителю через службу делопроизводства с обязательной отметкой в учетных формах.
Согласно п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена и введена в действие Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45) обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что дисциплинарный проступок, совершенный Усевичем П.В., был обнаружен 16.09.2019.
На основании рапорта прокурора района им.Лазо Процевского Е.Н., поступившим в прокуратуру Хабаровского края 04.10.2019 в отношении Усевича П.В., была назначена служенная проверка.
Согласно справке по отпускам Усевич П.В. в период с 16.09.2019 по 23.10.2019 (с учетом дня следования к месту отдыха и обратно) находился в ежегодном отпуске.
Служебная проверка в отношении истца проводилась в период с 18.10.2019 по 12.11.2019.
Приказом прокурора Хабаровского края от 19.11.2019 N 57-д Усевич П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26.01.2017 N 33 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания", приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 N 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации", приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", указания прокурора края от 03.12.2015 N 283/15 "О мерах по исполнению приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 05.09.2011 N 277 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия".
Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки, назначенной и проведенной на основании рапорта должностных лиц прокуратуры края от 18.10.2019 в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации".
Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 193 Трудового кодекса РФ, п.6 ст.41.7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", положениями Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255 суд первой инстанции, установив наличие указанных в оспариваемом приказе от 19.11.2019 нарушений, неисполнение обязанностей возложенных распоряжением о распределении служебных обязанностей от 15.07.2019 N 7р по изучению номенклатурных дел ОМВД России по району имени Лазо истцом, не исполнение которых является нарушением п.1.3 Указания прокурора края от 03.12.2015 N N 283/15 "О мерах по исполнению приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 05.09.2011 N 277 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия", установив обнаружение проступка работодателем 16.09.2019, учитывая период нахождения истца в отпуске с 16.09.2019 по 23.10.2019, пришел к выводу, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу от 19.11.2019 в срок, не превышающий одного месяца со дня обнаружения проступка, законно и обоснованно.
Применяя дисциплинарное взыскание, работодатель исходил из тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Порядок применения к истцу Усевичу П.В. дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему должностных полномочий. На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, порядок проведения служебной проверки, нарушены не были. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца истек, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно заключению служебной проверки материалы проверок с проектами постановлений об отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2019 обнаружены в канцелярии прокуратуры района 16.09.2019 г. Также установлено, что жалоба Пивкиной Е.А., последним днем разрешения которой являлось 16.09.2019г., не передана по акту приема-передачи руководству прокуратуры района в связи с уходом в отпуск Усевича П.В. 16.09.2019. Кроме того, Усевичем П.В. в связи с уходом в отпуск не осуществлена передача находящихся неисполненных документов прокуратуры края, установлено нарушение сроков рассмотрения обращений. Указанные обстоятельства установлены работодателем 16.09.2019 и подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также материалами служебной проверки. В связи с чем исчисление сроков привлечения к дисциплинарной ответственности следует считать 16.09.2019
Доводы жалобы истца о том, что срок выявления нарушений следует исчислять с 20.08.2019, поскольку по истечении установленного срока Беловым М.Ю. должны были быть выявлены нарушения сроков рассмотрения по материалам проверок, суд находит несостоятельными, поскольку заключением проверки факта нарушения должностных обязанностей Беловым М.Ю. не установлено, и не являлось предметом рассмотрения данного дела.
Доводы жалобы о том, что обязанность по проверке законности решений, принятых по итогам рассмотрения сообщений о преступлениях, а равно по итогам предварительного расследования, а также обязанность по передаче всех неисполненных документов, находящихся в распоряжении сотрудника, возникает лишь при получении указаний от заместителя прокуратуры, которые им получены не были, судебной коллегией отклоняются, поскольку утвержденной Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации (введена в действие Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450) поручения или задания, обусловленные определенным сроком, исполняются не позднее указанной в них даты. Проекты документов во исполнение поручений представляются на подпись руководителю прокуратуры, не позднее чем за три дня до истечения установленного контрольного срока (п. 4.6 указанной Инструкции).
Вместе с тем, до истечения контрольных сроков по материалам, обращениям жалобам Усевичем П.В. до ухода в отпуск документы для подписания либо перераспределения иным работникам руководителю прокуратуры переданы не были. При таких обстоятельствах руководителю не представлялось возможным дать письменные указания, а также установить сроки рассмотрения документов.
Истцом, несмотря на уход, не были предприняты все необходимые меры по передаче нерассмотренных либо рассмотренных материалов проверок, обращений, жалоб, как того требует Инструкция.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что локальным нормативным актом сроки изучения номенклатурных дел не установлены, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности за данное нарушение не имеется, судебной коллегией признаются несостоятельными, по тем основаниям, что факт поручения Усевичу П.В. изучение номенклатурных дел нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако проверку дел не произвел.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Усевича П. В. к Прокуратуре Хабаровского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Усевича П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: И.И. Хуснутдинова Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
