Определение Томского областного суда от 15 декабря 2020 года №33-3032/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3032/2020
от 15 декабря 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 05.08.2020 об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по делу N 2-4147/2015 (N 13-734/2020).
Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Банк ВТБ" к Гринкевичу А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обжалуемым определением в принятии заявления отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Щетинина О.Е. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить.
В обоснование частной жалобы указывает, что заявителем ставился вопрос не о прекращении или приостановлении исполнительного производства, а о замене стороны по судебному приказу, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон ст. 440 ГПК РФ. Разрешение по существу заявления о замене стороны правопреемником подсудно суду, принявшему решение, на основании которого выдавался исполнительный лист.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Отказывая в принятии заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, применяя аналогию закона, сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешен вопрос заявителя ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве, и неизменность обстоятельств, послуживших основанием к принятию данного судебного постановления.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку он основан на неверном толковании норм гражданского процессуального права.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.
Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Учитывая, что ранее судом принято определение о возврате заявления в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Томска, судья не имел оснований для отказа в принятии заявления, поскольку положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ применяются, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения заявления по существу.
Руководствуясь 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 05.08.2020 отменить.
Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4147/2015 (N 13-734/2020) по иску ПАО "Банк ВТБ" к Гринкевичу А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка