Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-3032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-3032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лукутиной В.А. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 24 июля 2020 года, которым Лукутиной В.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 01 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 01.08.2017 г. исковые требования Левшиной Д.В. к Лукутиной В.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Лёвшиной Д.В. сведения, распространенные Лукутиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ на собрании, проведенном в МДОУ "Лазаревский детский сад общеразвивающего вида N", о том, что Лёвшина Д.В. "...перезаразила детей МДОУ "Лазаревский детский сад общеразвивающего вида N" туберкулезом"; обязал Лукутину В.А. опровергнуть указанные сведения путем сообщения об этом на собрании в МДОУ "Лазаревский детский сад общеразвивающего вида N" в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С Лукутиной В.А. в пользу Лёвшиной Д.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы - 1650 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лёвшиной Д.В. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Лукутина В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящий момент ей стало известно о том, что имеется аудиозапись собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ "Лазаревский детский сад общеразвивающего вида N", которая сделана одним из участников собрания ФИО7 Из содержания аудиозаписи следует, что оспариваемых истицей сведений она не произносила.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 24.07.2020 г. Лукутиной В.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 01.08.2017 г.
В частной жалобе Лукутина В.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Лукутиной В.А., возражения Левшиной Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Приходя к правильному выводу об отказе Лукутиной В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Доказательств того, что заявитель не знала, либо не могла знать о наличии указанной аудиозаписи, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что Васенкова И.А. была допрошена по делу в качестве свидетеля со стороны ответчицы Лукутиной В.А., однако о наличии у неё аудиозаписи собрания не сообщала.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы Лукутиной В.А. аналогичны мотивам обращения в суд заявлением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лукутиной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
