Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-3032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-3032/2020
г. Нижний Новгород 24 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., дело по апелляционным жалобам Щеглова Г.Г., Козина Д.Е., и Баймурзина А.Р., Баймурзина Р.Р.. Баймурзиной Л.Т. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года по делу по иску Наумова А. В. к Баймурзиной Л. Т., Баймурзину А. Р., Баймурзину Р. Р. об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛА:
Наумов А.В. обратился в суд с иском к Баймурзиной Л. Т., Баймурзину А. Р., Баймурзину Р. Р. об установлении факта принятия ответчиками наследства в размере ? доли после смерти Баймурзина Р. А., умершего [дата]г.; взыскании задолженности по договору займа от [дата]: с Баймурзиной Л.Т. в размере 1 380 000руб., как с супруги умершего, с Баймурзиной Л.Т., Баймурзина А.Р., Баймурзина Р.Р. по 460 000руб. с каждого как с наследников умершего.
В обоснование иска указано, что 8.10.2018 г истец заключил с Баймурзиным Р.А. договор займа на сумму 2 760 000руб. сроком на 1 месяц до 09.11.2018г. Деньги были переданы заемщику, о чем составлена расписка. Однако заемщик свои обязательства не выполнил, долг не возвратил. [дата] Баймурзин Р.А. умер. После его смерти истец по поводу возврата долга пытался связаться с наследниками - его женой и сыновьями, но они не захотели разговаривать по долгам Баймурзина Р.А. Полагает, что долг является общим обязательством супругов, поскольку заемные деньги были использованы на нужды семьи и развитие бизнеса ООО "ВЭЙМЭРИ", так как Баймурзин Р.А. был собственником 100% уставного капитала и имущества общества. Заем был взят в период нахождения в браке с Баймурзиной Л.Т., которая в настоящее время выделила свою долю в общем имуществе супругов. В наследство на долю Баймурзина Р.А. супруга и сыновья не вступают. Поскольку при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, ответственность по возврату ? доли займа должна нести Баймурзина Л.Т. как переживший супруг. Другая ? доля займа должна быть взыскана с наследников в равных долях. Наследники фактически приняли наследство, хотя нотариально не оформили, они вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и деятельности ООО "ВЭЙМЭРИ". Установление факта принятия наследства наследниками необходимо для взыскания долга по договору займа.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Наумова Александра Васильевича удовлетворить частично.
Установить факт принятия Баймурзиной Л. Т., Баймурзиным А. Р., Баймурзиным Р. Р. наследства в размере ? доли после смерти Баймурзина Р. А., умершего [дата]г.
Взыскать в солидарном порядке с Баймурзиной Л. Т., Баймурзина А. Р., Баймурзина Р. Р., как с наследников Баймурзина Р. А., умершего [дата]г., в пользу Наумова А. В. сумму долга по договору займа от [дата] в размере 1 375 000 (один миллион триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Баймурзиной Л. Т., Баймурзину А. Р., Баймурзину Р. Р., Наумову А. В. отказать.
В апелляционной жалобе Баймурзин А.Р., Баймурзин Р.Р., Баймурзина Л.Т. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела не было добыто доказательств принятия наследниками наследства после смерти Баймурзина Р.А.. Ответчики не подавали заявления о принятии наследства. Совместное ответчицы Баймурзиной Л.Т. с наследодателем права общей собственности на имущество, совместная регистрация с умершим по одному месту жительства, не свидетельствует о принятии ответчиками наследства. Баймурзин Р.Р. управляет наследственным имуществом не как наследник, а как доверительный управляющий имуществом умершего на основании Договора доверительного управления. Суд не определилистоимость наследственного имущества и размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.
На апелляционную жалобу Баймурзиных Л.Т., Р.Р. и А.Р. Наумов А.В. принес возражение.
В апелляционной жалобе Щеглов Г.Г. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указано, что принятым решением нарушаются его права. Он также является кредитором умершего Баймурзина Р.А., однако, суд его к участию в деле не привлек, хотя информация о наличии долговых обязательств Баймурзина Р.А. перед ним у суда имелась. Суд не определилни стоимость наследственного имущества, ни размер долговых обязательств умершего. Неучастие в деле всех кредиторов умершего делает невозможным применение решения как преюдиции при рассмотрении исков других кредиторов.
В апелляционной жалобе Козин Д.Е. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просил отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указано, что принятым решением нарушаются его права. Он является кредитором Баймурзина Р.А. и залогодержателем объектов недвижимого имущества, принадлежащего Баймурзину Р.А., включенному в наследственную массу. Суд не определил размер всех долговых обязательств Баймурзина Р.А., не установил стоимость наследственного имущества, не привлек к участию в деле всех кредиторов, чем нарушил их права. Суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения иска Левашова А.А., являющегося кредитором Баймурзина Р.А., который обратился с иском о взыскании долга в Выксунский городской суд ранее, чем Наумов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Из положений ст.56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп.5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. Также в силу положений ст.67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
Обжалуемое решение вышеприведенным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 4. ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Обращаясь в суд, истец Наумов А.В. в своем иске, если исходить из существа его оснований, юридическую заинтересованность в его предъявлении, мотивировал теми обстоятельствами, что является кредитором Баймурзина Р.А., умершего [дата] и предъявил иск о взыскании задолженности с его наследников.
Из апелляционных жалоб Щеглова Г.Г., и Козина Д.Е. следует, что в производстве Выксунского районного суда имеется на рассмотрении иск Левашова А.А. к наследникам умершего о взыскании задолженности по договору займа, а в производстве Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода имеется гражданское дело по иску Козина Д.Е. о взыскании денежных средств с Баймурзина Р.А. и Щегловой Н.П., приостановленное до определения круга наследников.
Кроме того, на официальном сайте Выксунского городского суда имеется информация о нахождении в производстве суда иска Щеглова Г.Г. к Баймурзиной Л.Т. и другим ответчикам о взыскании задолженности (дело [номер]), поступившее в суд [дата] г. Информация о принятом решении по делу отсутствует.
Ни один из известных суду кредиторов к делу в качестве третьих лиц не привлекался, их позиция по делу не выяснялась.
В связи с этим, рассмотрение Выксунским районным судом по существу предъявленного Наумовым А.В. в рамках настоящего гражданского дела иска было невозможно без рассмотрения прочих исковых требований кредиторов, также претендующих на защиту своего права за счет наследственного имущества умершего должника, поскольку основания и предметы предъявленных исков юридически взаимозависимы, то есть, связаны единой для всех совокупностью обстоятельств материально-правового и процессуального характера, подлежащих установлению при их рассмотрении по существу, что, исключая возможность их правильного разрешения при их раздельном рассмотрении, само по себе, предопределяло, в силу предписаний части 4 статьи 151 ГПК Российской Федерации, необходимость объединения судом первой инстанции настоящего гражданского дела и гражданского дела и вышеназванных гражданских дел в одно производство.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" определено, что районный суд создается федеральным законом в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.
Статьей 34 названного Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ определена компетенция районного суда, и в частности, в п.1 отражено, что районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.
В силу данных норм, суд первой инстанции обязан устанавливать факты и в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанное судом первой инстанции не выполнено.
При таких данных, суд первой инстанции, нарушив требования упомянутых норм процессуального права и отказав в удовлетворении ходатайства о таком объединении, неправомерно рассмотрел настоящее гражданское дело по существу.
Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Только соблюдение положений ст.47 Конституции РФ позволяет реализовать право на суд, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.
Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов, как известно, не подлежит никаким ограничениям.
Европейский суд по правам человека также постановил, что статья 6 Европейской Конвенции по правам человека обеспечивает право каждого человека на обращение в суд по поводу споров гражданско-правового характера. Суть требования доступа в суд состоит в том, чтобы у каждого лица была возможность передать дело в суд в целях принятия по нему решения. При этом ему не должны мешать никакие ненадлежащие препятствия юридического или практического характера.
В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в пункте 8, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.
В результате допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции фактически не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что привело к неправильному разрешению спора и тем самым на нарушение права сторон на судебную защиту принадлежащих им прав.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным, в связи с чем, оно, по правилам пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене.
По той причине, что возможность разрешения иска Наумова А.В. по существу без объединения указанных гражданских дел отсутствует, тогда как, данное обстоятельство исключает принятие нового решения, а ГПК Российской Федерации не содержит норм, предусматривавших бы последствия такого отсутствия, судебная коллегия, по правилу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации, регулирующей сходные отношения и, как следствие подлежащей применению по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации), находит настоящее дело подлежащим возврату в тот же суд для разрешения им процессуального вопроса об его объединении в одно производство с гражданскими делами по искам кредиторов Баймурзина Р.А., находящихся в производстве судов для их совместного рассмотрения.
По тем же причинам судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они обоснованы обстоятельствами, приведенными истцом в обоснование заявленного им иска, которые, касаясь существа спора, подлежат установлению при рассмотрении данного иска в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года отменить и настоящее гражданское дело возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о его объединении с гражданскими делами по искам Левашова А.А., Щеглова Г.Г.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
