Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-3032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-3032/2020
от 27 октября 2020 г. по делу N 33-3032, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Багаутдиновой Ш.М., Антоновой Г.М.,
при секретаре - М.С.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Дорстройотряд-99" (ООО "Трансстрой") Р.И.С. на решение Тляратинского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению М.М.М. в лице своего представителя по доверенности адвоката А.М.К. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, ООО ГКУ РД "Управление автомобильных дорог РД" - ГКУ "Дагестанавтодор" и ООО "Дорстройотряд-99" о возмещении ущерба, причиненного строительством дороги и обязания устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м с кадастровым номером N путем восстановления границ земельного участка,
установила:
А.М.К. в интересах М.М.М. обратилась в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства РД, ГКУ РД "Управление автомобильных дорог РД" - ГКУ "Дагестанавтодор", ООО "Дорстройотряд-99" о возмещении ущерба, причиненного строительством дороги, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления границ земельного участка.
В обоснование искового заявления указано, что в 2017 году Министерством строительства и дорожного хозяйства РД велись масштабные работы по реконструкции автомобильной дороги <адрес> - Винтляшевский перевал.
В результате буровзрывных работ, проводившихся в начале июля 2017 года ООО "Дорстройотряд-99", пострадал дом, принадлежащий на праве собственности М.М.М., расположенный в селе <адрес>, <адрес> вдоль реконструируемой автодороги.
До выполнения буровзрывных работ вблизи указанного дома начальником участка, прорабом ООО "Дорстройотряд 99" и хозяином дома было проведено освидетельствование состояния дома. Было зафиксировано удовлетворительное состояние дома, отсутствие каких-либо повреждений и составлен соответствующий акт.
Между тем, в результате проведенных буровзрывных работ по прокладке дороги, в доме образовались повреждения. Во всех несущих межкомнатных стенах образовались трещины, дом нуждается в капитальном ремонте. Данный факт установлен комиссией и зафиксирован соответствующим актом.
<дата> была проведена оценка рыночной стоимости ущерба нанесенного жилому дому.
Согласно отчету N от <дата> рыночная стоимость нанесенного ущерба составляет <.> рублей.
М.М.М. обратился к Министру строительства и дорожного хозяйства РД, но ответа так и не получил.
Также, в результате буровзрывных работ, проводимых при строительстве автодороги ГШВП км72 - км95, была захвачена часть его земельного участка под автодорогу. При этом каких-либо согласований с ним по поводу строительства дороги не производилось. Земельный участок в соответствии с требованиями ст. 56.6 Земельного кодекса РФ изъят не был.
Являясь собственником, М.М.М. и члены его семьи лишены возможности извлекать полезные свойства из принадлежащего ему имущества. Его права как собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, не могут быть реализованы.
Решением Тляратинского районного суда от <дата> постановлено: "Исковые требования М.М.М. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан и ГКУ РД "Управление автомобильных дорог РД" - ГКУ "Дагестанавтодор" о взыскании ущерба, причиненного строительством дороги в сумме <.> руб., солидарно и, обязывания устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м с кадастровым номером N путем восстановления границ земельного участка - отказать.
Исковые требования М.М.М. к ООО "Дорстройотряд-99" - ООО "Трансстрой" о возмещении ущерба, причиненного строительством дороги в сумме <.> руб. и обязывания устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м с кадастровым номером N путем восстановления границ земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дорстройотряд-99" - Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в счет возмещения ущерба, причиненного строительством дороги в пользу М.М.М. <.>) рублей, в том числе <.> - материальный ущерб. <.> руб., стоимость оценки ущерба и, <.> руб., стоимость оценки жилого дома с земельным участком.
В остальной части иска отказать".
На указанное решение директором ООО "Дорстройотряд-99" (ООО "Трансстрой") Р.И.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения, как незаконного и необоснованного.
Так в обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что требования истца являются чрезмерно высокими. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Ответчиков о том, оценка стоимости ущерба, нанесенного жилому дому истца, отраженная в Отчете N от <дата> не может служить основанием для взыскания, поскольку произведена вне рамок судебного разбирательства и не отражает реальной стоимости ущерба.
Согласно кадастровой стоимости дома, указанной в Выписке из ЕГРН от <дата>, представленной в материалы дела истцом, стоимость дома составляет <.> руб., тогда как указанная в иске стоимость ущерба, причиненного дому в 7 раз превышает кадастровую стоимость имущества.
Так же полагает, что Истец в исковом заявлении не обосновал документально свои требования. Представленные акты обследования жилого дома от <дата> и 25.10.2017г. носят односторонний характер и не подлежат применению в качестве доказательств по делу, так как не могут с достоверностью отражать обстоятельства, указанные в них, поскольку составлены без участия и надлежащего извещения ответчиков.
К тому же их достоверность подвергается сомнению, поскольку подписи лиц, указанных в актах от <дата> и от 25.10.2017г., а именно подписи главы СП "сельсовет <адрес>" М.М.К. и депутата районного собрания АСП "с/с <адрес>" И.А.Г. значительно отличаются на актах.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между сторонами - Агентство "Дагавтодор" (заказчик) и ООО "Дорстройотряд-99" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ N-РЕКУР наименование объекта: реконструкция автомобильной дороги Гунибское шоссе-Вантляшевский перевал на участке 85км - 95км.
Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями и сметой, определяющей цену работ.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено наличие допущенных заказчиком при составлении проекта по реконструкции автомобильной дороги на указанном выше участке нарушений. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба при строительстве дороги не может быть возложена на заказчика. В связи с чем, утверждение ООО "Дорстройотряд-99" о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является заказчик ГКУ РД "Управление автомобильных дорог РД", а не подрядчик ООО "Дорстройотряд-99", судом правильно было отклонено ввиду его необоснованности.
В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Вместе с тем, как правильно установлено судом, представленный представителем ООО "Дорстройотряд-99" - ООО "Трансстрой" договор субподряда N-РЕК/Р от <дата>, заключенный с ООО "Олимп" не соответствует установленным требованиям закона, так как государственный контракт на реконструкцию автомобильной дороги Гунибское шоссе-Вантляшевский перевал на участке 85км - 95км заключен <дата>, тогда как договор субподряда заключен <дата>, то есть задолго до возникновения правоотношений по строительству - реконструкции указанной автомобильной дороги. Следовательно, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на субподрядчика ООО "Олимп", в данном случае не имеется.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы о чрезмерно высокой сумме, определенной ООО "Институтом профессиональной оценки, экспертиз и проектирования", судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Дорстройотряд-99" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".
Согласно выводам представленного экспертного заключения N от <дата>, осмотром на месте установлены повреждения на стенах жилого дома принадлежащего МагомедшапиевуМ.М., расположенного в селе Анцух, <адрес>. Комната N - трещина на стене шириной раскрытия около 3-х см, несущая стена отошла от своего первоначального состояния наружу на 2 см. Комната N- трещины на стенах. Комната N - трещины на стенах, несущая стена отошла от своего первоначального состояния наружу на 2 см. Комнаты N - N трещины на стенах.
В результате взрывных работ при реконструкции автомобильной дороги <адрес> - Винтляшевский перевал взрывной волной и подземных толчков вблизи данного дома, образовались трещины на стенах данного дома, что подтверждается актом обследования данного жилого дома, составленному <дата>, сразу после взрывных работ.
Для устранения повреждений данного жилого дома необходимо демонтировать жилой дом и построить заново.
Общая сметная стоимость в ценах на момент производства экспертизы составляет <.> руб., в том числе, стоимость демонтажа - <.> руб, сметная стоимость работ и материалов - <.> руб.
Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено экспертным учреждением на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Ответчиком выводы заключения не опровергнуты, не оспорены, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу ответчик не заявлял.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что фактически на основании государственного контракта N-РЕК/Р от <дата>г. дорожные работы по реконструкции и расширению автомобильной дороги, в том числе в <адрес> выполнены ООО "Дорстройотряд-99". С 07.02.2020г. согласно Уставу ООО "Дорстройотряд-99" преобразовано в ООО "Трансстрой" (правопреемник), что не отрицал представитель ответчика.
Таким образом, факт причинения вреда, жилому дому истца, расположенному по адресу: <адрес>, после проведения буровзрывных работ по расширению автомобильной дороги, установлен.
Изложенное подтверждается из представленных в суд и приобщенных к материалам гражданского дела актов и фотоснимков, свидетельских показаний, заключением СРО Региональной Ассоциации Оценщиков - ООО "Института профессиональной оценки, экспертиз и проектирования", а также экспертным заключением ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", проведенным в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено материалами дела, ООО "Дорстройотряд-99" владел источником повышенной опасности в силу государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги на указанном участке за вознаграждение от заказчика - ГКУ "Дагестанавтодор" - ГКУ РД "Управление автомобильных дорог РД".
При этом судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в принадлежащем истцу жилом доме, вплотную к которому ООО "Дорстройотряд-99" вел буровзрывные - строительные работы, возникли повреждения, что и послужило причиной повреждения жилого дома истца.
Ведение ответчиком буровзрывных работ вплотную к жилому дому истца, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Доводы ответчика в части того, что сумма ущерба превышает кадастровую стоимость объекта в виду несоответствия кадастровой оценки реальной стоимости недвижимости, судом отклоняются.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ) под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных положений закон и разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо исходить из расходов, позволяющих лицу, чье право нарушено, восстановить нарушенное право.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в суд не представлены.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований М.М.М. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан и ГКУ РД "Управление автомобильных дорог РД" - ГКУ "Дагестанавтодор"; возложения обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления границ земельного участка сторонами не обжалуется, судебная коллегия, исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не дает оценки решению в указанной части.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию материального ущерба, причиненного строительством дороги, в остальном оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тляратинского районного суда РД от <дата> в части удовлетворения исковых требований М.М.М. к ООО "Дорстройотряд-99" - ООО "Трансстрой" о возмещении ущерба, причиненного строительством дороги - изменить.
Взыскать с ООО "Дорстройотряд-99" - Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в счет возмещения ущерба, причиненного строительством дороги в пользу М.М.М. <.>) рублей.
В остальной части решение Тляратинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Дорстройотряд-99" (ООО "Транстрой") в пользу экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы N от <дата> в размере <.>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
