Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3032/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3032/2019
г. Пенза
20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11.06.2019 г., которым постановлено:
"исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Борисовой В.И., Ляшову В.Н. об устранении нарушений прав собственника - оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в суд с иском Борисовой В.И., Ляшову В.Н. об устранении нарушений прав собственника. Требования мотивированы тем, что в результате проведенной Управлением работы по проверке конкретных обстоятельств и оснований возникновения, прекращения правоотношений по использованию государственного имущества и земельных участков, в том числе вытекающих из договоров аренды, был установлен факт нарушения норм земельного законодательства при предоставлении в аренду ИП Борисовой В.И. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 187 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (торговое помещение), адрес: <адрес>, принадлежащего на праве собственности РФ, запись о регистрации в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ Спорный земельный участок с кадастровым номером N был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N на основании распоряжения ТУ Росимущества в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ.N. Данные распоряжения послужили также основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ПГПУ им. В.Г. Белинского на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N. Спорный земельный участок был предоставлен ИП Борисовой В.И. на основании распоряжения ТУ Росимущества в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N и договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет для целей реконструкции торгового центра, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение ТУ Росимущества в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N издано в отсутствие правовых оснований, с нарушением норм земельного законодательства о предоставлении земельных участков без торгов, не соблюдена процедура получения права аренды. Кроме этого, в нарушение норм земельного законодательства не было проведено надлежащее информирование населения о предстоящем или возможном предоставлении спорного земельного участка для строительства. Текст опубликованного сообщения о предоставлении участка не позволяет идентифицировать земельный участок. На земельном участке с кадастровым номером N расположена часть объекта недвижимости - магазин с кафе, площадью 1405,6 кв.м.; назначение: нежилое здание; кадастровый номер N; адрес объекта: <адрес>, находящегося в долевой собственности Борисовой В.И. и Ляшова В.Н. по 1/2 доли, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ. МТУ Росимущества не представляло земельный участок для создания на нем объекта капитального строительства, не согласовывало его размещение. Ни Борисовой В.И., ни Ляшовым В.Н. не было получено разрешений от собственника на застройку вышеназванного земельного участка. Использование Борисовой В.И., Ляшовым В.Н. земельного участка, предоставленного в нарушение норм и правил земельного законодательства, используемого в целях строительства объекта недвижимости без разрешений и согласований с собственником, влечет нарушение прав РФ в лице МТУ, как собственника земельного участка, препятствует нормальному осуществлению правомочий собственника - права пользования и распоряжения. Таким образом, сохраняется противоправное состояние в отношении земельного участка. В порядке досудебного урегулирования спора, ответчикам были направлены претензии об устранении нарушения прав истца, однако до настоящего времени в МТУ Росимущества от ответчиков ответа не поступало. На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ответчиков устранить нарушение права собственности истца, освободив земельный участок с кадастровым номером N площадью 187 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (торговое помещение), адрес: <адрес>, принадлежащего на праве собственности РФ (запись о регистрации в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ) путем сноса объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 187 кв.м.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств, новым решением иск удовлетворить. Так, суд не учел, что предметом договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ являлось предоставление земельного участка в аренду для реконструкции, что не предполагало размещение на федеральном земельном участке объекта капитального строительства. Поскольку в разделе 6 договора аренды содержалось право арендатора на возведение объектов недвижимости, считает, что было необходимо получение согласия собственника земельного участка на размещение на участке объекта капитального строительства. Таким образом, земельный участок, переданный Борисовой В.И. по договору аренды, был застроен объектом недвижимости без соответствующих прав, был использован не по целевому назначению. Судом не дана надлежащая оценка существенным нарушениям норм Земельного кодекса РФ в процедуре предоставления земельного участка ИП Борисовой В.И. Распоряжение ТУ Росимущества в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р издано в отсутствие правовых оснований, с нарушением норм земельного законодательства о предоставлении земельных участков (глава V ЗК РФ), без торгов (ст.30,31 ЗК РФ), не соблюдена процедура получения права аренды (ст.38 3К РФ). В нарушение требований ст.30, ст.38 ЗК РФ не было проведено надлежащее информирование населения о предстоящем или возможном предоставлении спорного земельного участка для строительства. Текст опубликованного в газете "Пензенская правда" от ДД.ММ.ГГГГ N сообщения о предоставлении участка не позволяет идентифицировать земельный участок, не соответствует критериям извещения, содержащимся в пункте 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 808, не содержит указания на предоставление участка для строительства. Истцом были заявлены требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером N, границы которого установлены на местности, в связи с чем считает недопустимым ставить в зависимость исполнение требований законодательства и устранение нарушенных прав и законных интересов собственника земельного участка от величины причинения ущерба всему зданию при осуществлении сноса незаконной постройки.
В письменных возражениях представитель Борисовой В.И. - Гусев О.Л., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия Республике, Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Догужиева Л.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Борисовой В.И. - Гусев О.Л., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университете" Лычагин В.И., действующий на основании доверенности, полагает разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Росимуществом по Пензенской области было вынесено распоряжение N-р о разделе земельного участка площадью 8156 кв.м. на два земельных участка и утверждении проекта границ по результатам межевания, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер N и расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16).
Согласно данному распоряжению был утвержден проект границ земельного участка общей площадью 187 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов и расположенного по адресу: <адрес> для размещения нежилого здания (торговое помещение).
Кроме этого, утвержден проект границ земельного участка общей площадью 7978 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов и расположенного по адресу: <адрес> для размещения зданий ПГПУ им. В.Г. Белинского.
Распоряжением Росимущества по Пензенской области N-р от ДД.ММ.ГГГГ были внесены дополнения в вышеуказанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право постоянного (бессрочного) пользования ПГПУ им. В.Г. Белинского на земельный участок площадью 187 кв.м., а также сохранив право постоянного (бессрочного) пользования у ПГПУ им. В.Г. Белинского на земельный участок площадью 7978 кв.м. (л.д. 16 оборот).
Вновь образованному земельному участку общей площадью 187 кв.м. был присвоен кадастровый номер N.
ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по Пензенской области было вынесено распоряжение N-р о предоставлении ИП Борисовой В.И. в аренду земельного участка, находящегося в собственности РФ (л.д. 14). Из распоряжения следует, что ИП Борисовой В.И. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 187+5 кв.м., категория земельного участка - земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях реконструкции торгового центра, сроком на 49 лет. Кроме этого, в распоряжении также указано, что на участке отсутствует объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ между Росимуществом по Пензенской области и ИП Борисовой В.И. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N (л.д. 9-13). На основании данного договора арендодатель (Росимущество по Пензенской области) предоставляет, а арендатор (ИП Борисова В.И.) принимает во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 187 кв.м.+5 кв.м., категория земельного участка - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер N, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью, для использования в целях реконструкции торгового центра.
Согласно дополнительным сведениям об участке, отраженным в договоре аренды, на участке отсутствует объект недвижимости. Договор аренды был заключен на 49 лет по ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 6.3.1 данного договора аренды следует, что арендатор имеет право, в том числе, возводить на участке здания, строения и сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по Пензенской области и ИП Борисовой В.И. был подписан акт приема-передачи спорного земельного участка (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.
На момент заключения договора аренды спорного земельного участка, у Борисовой В.И. находилось в собственности здание (магазин с кафе), общей площадью 716,2 кв.м.; кадастровый (условный) номер: N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).
После заключения договора аренды спорного земельного участка, ответчиком Борисовой В.И. было получено разрешение на строительство от администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
Согласно данному разрешению Борисовой В.И. в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ было разрешено провести реконструкцию магазина с кафе с устройством пристроя по адресу <адрес>, с учетом наличия у нее спорного земельного участка площадью 187 кв.м.
После получения разрешения на строительство была произведена реконструкция магазина с кафе с устройством пристроя на спорном земельном участке площадью 187 кв.м. с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Пензы выдала Борисовой В.И. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.69), согласно которому ответчику разрешается ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства- магазина с кафе с устройством пристроя по адресу: <адрес>.
В дальнейшем Борисова В.И. оформила в собственность данное здание общей площадью уже 1405,6 кв.м., с кадастровым (условным) номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
С 2010 года здание (магазин с кафе) по адресу: <адрес> по настоящее время находится в общей долевой собственности у Борисовой В.И. и Ляшова В.Н., по 1/2 доли в праве у каждого; кадастровый номер объекта: N (условный номер ранее N), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).
Факты заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N, строительства на нем пристроя к магазину с кафе по адресу: <адрес>, оплаты ответчиками арендных платежей по договору, изначально в размере, установленном договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем по дополнительным соглашениям, заключаемым ежегодно между истцом и ИП Борисовой В.И., сторонами не оспорены. Дополнительные соглашения по размеру арендной платы также ежегодно регистрировались в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов N, обозревавшихся в судебном заседании.
В соответствии с приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" ТУ Росимущества по Пензенской области было реорганизовано в форме присоединения к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, которое в настоящее время является правопреемником ТУ Росимущества в Пензенской области.
ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества было издано распоряжение N-р об отмене распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р, согласно которому распоряжение о предоставлении ИП Борисовой В.И. в аренду земельного участка, находящегося в собственности РФ, было отменено, как не соответствующее требованиям законодательства РФ, в частности подпунктам 2, 2.1, 3, 4 ст. 30; ст.ст. 38,45,53 ЗК РФ в редакции от 08.11.2007 (с изм. и доп., вступающими в силу 01.01.2008), действовавшей на момент вынесения указанного распоряжения (л.д. 15).
В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись требования об освобождении спорного земельного участка (л.д.17-20). Однако ответа на указанные требования от ответчиков не поступило.
Представитель истца МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Догужиева Л.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что земельный участок Борисовой В.И. по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен с нарушением норм земельного законодательства, а именно: без проведения торгов; при этом не соблюдены положения ст.ст. 30,38 ЗК РФ о ненадлежащем информировании населения о предстоящем или возможном предоставлении спорного земельного участка под строительство; на переданном в аренду земельном участке ответчик Борисова В.И. возвела объект капитального строительства путем реконструкции магазина с кафе без какого-либо разрешения собственника земельного участка, чем нарушено целевое использование участка.
Разрешая исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу пункта 6 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется на в соответствии с подпунктами 3 и 4 названной статьи, то есть посредством проведения торгов.
Подпункт 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ предусматривает проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой Передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
В соответствии с нормой п.1 ст.34 ЗК РФ, предусматривающей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого данные органы обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Как следует из объяснений сторон, заявка на заключение договора аренды спорного земельного участка поступила только от Борисовой В.И., допустимых и достоверных доказательств того, что на спорный участок было подано более, чем одна заявка, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ в Приложении к газете "Пензенская правда" (выпуск N 11) ТУ Росимущества по Пензенской области было опубликовано объявление об информировании населения о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 187 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для реконструкции магазина (л.д.73).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрены форма и содержание сообщения о предоставлении земельного участка, обязательная к публикации применительно к норме, изложенной во вором предложении п.п.3 п.4 ст. 30 ГК РФ, в связи с чем следует исходить из того, что необходимая информация должна быть размещена способом, обеспечивающим к ней свободный доступ и возможность ознакомления, и должна содержать сведения о земельном участке, позволяющие его идентифицировать.
Как следует из текста объявления, которое было опубликовано в средствах массовой информации, в нем указана площадь земельного участка, адрес нахождения и цель предоставления - в аренду для реконструкции магазина; указаны контактные адрес и телефон, по которым следует обращаться по всем вопросам. По мнению судебной коллегии, указанная информация позволяет определить основные характеристики спорного земельного участка.
Ссылка в жалобе на необходимость изложения в указанном сообщении сведений, указанных п.8 Правил "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 г., является несостоятельной, поскольку указанные Правила определяют порядок организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (п.1 Правил), а в данном случае публикация информации о передаче земельного участка в аренду осуществлялась во исполнение положений п.п.3 п.4 ст.30 ЗК РФ о передаче участка в аренду без проведения торгов.
Неуказание в сообщении кадастрового номера земельного участка не свидетельствует о ненадлежащем информировании о возможности его предоставления в аренду, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, кадастровый номер не является единственным идентифицирующим признаком земельного участка, а служит для идентификации объекта недвижимости именно в государственном кадастре недвижимости.
Из изложенного следует, что условие п.п.3 п.4 ст.30 ЗК РФ о предварительной и заблаговременной публикации сообщения о передаче земельного участка в аренду при наличии только одной заявки было соблюдено.
По указанным основаниям довод истца о необходимости проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды в отношении спорного участка является несостоятельным.
Довод истца о нарушении целевого использования земельного участка, а именно использования его для строительства в отсутствие соответствующего согласия истца, являлся предметом обсуждения суду первой инстанции и обоснованно, по мотивам, в нем изложенным, признан несостоятельным.
Строительство пристроя к существующему объекту (магазин с кафе по адресу: <адрес>,) соответствует понятию реконструкции объекта применительно к ст. 1 п. 14 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которому под реконструкцией понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Борисовой В.И. спорный земельный участок предоставлялся для реконструкции торгового центра. Для реконструкции торгового помещения с кафе Борисовой В.И. было получение разрешение у администрации г. Пензы, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом в договоре аренды (п. 6.3.1) отражено право арендатора возводить на участке здания, строения и сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Борисовой В.И. порядка использования земельного участка, полученного ей в аренду на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан.
Ссылка суда в решении на то, что требования истца о сносе строения, находящегося на спорном земельном участке, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, и стороной истца не представлено доказательств суду о том, какая часть реконструированного магазина находится на спорном участке и возможен ли ее снос без причинения ущерба всему зданию в целом, не свидетельствует о незаконности решения при отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решение по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Доводы жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11.06.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
