Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3032/2019, 33-223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
13 февраля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Заец Леонида Тадеушовича удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Заец Леонида Тадеушовича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.12.2018 года по 15.04.2019 года в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, а всего взыскать 164700 рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Заец Леониду Тадеушовичу отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Дрыкиной А.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Заец Л.Т. - Заец Д.Л., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заец Л.Т. предъявил иск к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.
В обоснование иска указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-7977/2018 были удовлетворены исковые требования Куркина М.В. к ПАО СК "Росгосстрах". С ответчика в пользу Куркина М.В. была взыскана, в том числе, неустойка за период с 9 мая 2018 года по 17 декабря 2018 года в сумме 50000 рублей.
30 января 2019 года между Куркиным М.К. и ИП Заец Д.Л. был заключён договор цессии, по которому право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) ПАО СК "Росгосстрах" (ущерб, причинённый Цеденту повреждением а/м "Тойота Кроун Маджеста", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, имевшего место 9 апреля 2018 года, в том числе по решению суда от 17 декабря 2018 года N 2-7977/2018 на взыскание неустойки с должника) было передано цедентом Куркиным М.К. - ИП Заец Д.Л.
17 апреля 2019 года по договору цессии указанное право требования было передано от ИП Заец Д.Л. Заец Л.Т.
Ссылаясь на то, что денежное обязательство исполнено ответчиком
15 апреля 2019 года, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17 декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года в размере 350000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, и уплаченной государственной пошлины 6700 рублей.
Истец Заец Л.Т. в судебном заседании не участвовал. Его представитель по доверенности Заец Д.Л. исковые требования поддержал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Дрыкина А.К. иск не признала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, не отвечающими принципу соразмерности.
Третье лицо Куркин М.К. в судебном заседании не участвовал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", полагая взыскание неустойки необоснованным, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, либо снизить неустойку до минимального значения с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Также полагает завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-7977/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в пользу потерпевшего Куркина М.К. взыскано: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП (имевшего место 9 апреля 2018 года в 7 часов 30 минут в районе дома N 6/3 на ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском, с участием транспортного средства "КАМАЗ КО 440-6", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1. и транспортного средства "Тойота Кроун Маджеста", государственный регистрационный знак N, под управлением Куркина М.К.) в размере 374387 руб. 40 коп.; неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 мая 2018 года по 17 декабря 2018 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 187193 рублей 70 копеек; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы на оплату экспертизы в размере 13000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей; нотариальные расходы в размере 2300 рублей, а всего 641881 рубль 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куркина М.К. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25612 рублей 60 копеек; неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 350000 рублей; финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 9 мая 2018 года по 28 мая 2018 года в размере 4000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, отказано.
30 января 2019 года между Куркиным М.К. и ИП Заец Д.Л. заключён договор цессии, по которому право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) ПАО СК "Росгосстрах" (ущерб, причинённый Цеденту повреждением автомобиля "Тойота Кроун Маджеста", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, имевшего место 9 апреля 2018 года, (в том числе по решению суда от 17 декабря 2018 года N 2-7977/2018 на взыскание неустойки с должника) было передано цедентом Куркиным М.К. цессионарию ИП Заец Д.Л.
17 апреля 2019 года заключён договор цессии, по которому право требования на получение исполнения вышеназванных обязательств было передано цедентом ИП Заец Д.Л. цессионарию Заец Л.Т.
15 апреля 2019 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу
N 2-7977/2018 ответчиком исполнено.
Установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 18 декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года является обоснованным. При этом, посчитав предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 150000 рублей, указав, что в такой сумме неустойка будет соразмерной и адекватной мерой ответственности последствиям нарушения страховщиком обязательства, отвечать принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает определенную судом к взысканию сумму неустойки не соразмерной и считает необходимым снизить ее до меньших пределов.
Исходя из буквального толкования правовой нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ вправо суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установлено для обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, с участием которых возникло соответствующее обязательство.
Судебной коллегией установлено, что в рамках дела N 2-7977/2018 по иску Куркина М.К. к ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего уже была взыскана неустойка за период с 9 мая 2018 года по 17 декабря 2018 года в сумме 50000 рублей, определенной с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Право непосредственно потерпевшего было восстановлено вынесением указанного решения, как в части взыскания прямого ущерба, так и штрафных санкций, иных выплат, установленных Законом об ОСАГО и Законом РФ "О защите прав потребителей" в общей сумме, более чем в полтора раза превышающей сумму прямого ущерба (л.д. 89 дела N 2-7977/2018).
Настоящее требование о взыскании неустойки предъявлено Заец Л.Т. в свою пользу как цессионарием, а не лицом, которому причинен имущественный вред, уже при состоявшейся компенсации непосредственно потерпевшему Куркину М.В. негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, считает необходимым снизить сумму взысканной с ответчика по настоящему делу неустойки до 50000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд взыскал сумму в полном объеме в размере 8000 рублей.
Судебная коллегия считает, что расходы в такой сумме взысканы судом без учета фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешенного спора, объема оказанных представителем услуг.
В основе предъявленного иска лежит ранее рассмотренный страховой спор, поэтому необходимость установления и доказывания новых юридически значимых обстоятельств отсутствовала. Кроме того, в деле отсутствуют данные о том, что Заец Д.Л. оказывал услуги по заключенному истцом с ИП Полищук С.А. договору о возмездном оказании услуг.
Учитывая характер спора, не представляющего юридической сложности, незначительный объем услуг, оказанных представителем, который участвовал в двух судебных заседаниях по делу в общей сложности продолжительностью 25 минут, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 3000 рублей, как отвечающую требованиям разумности по данному конкретному делу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2019 года в части размера неустойки и судебных расходов изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Заец Леонида Тадеушовича удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Заец Леонида Тадеушовича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.12.2018 года по 15.04.2019 года в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Заец Леониду Тадеушовичу отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
