Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 сентября 2018 года №33-3032/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2018 года Дело N 33-3032/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к Обрамец А.И. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета, по апелляционной жалобе Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> (далее - ДИЗО) обратился с иском в суд к Обрамец А.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <адрес>, истребовании в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения ответчика указанного земельного участка, а также исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.
Требования иска мотивированы тем, что ответчику передан в собственность указанный земельный участок незаконно, поскольку установлено что основанием для передачи земельного участка в собственность ответчика явилось распоряжение Севастопольской городской государственной администрации N 959-р от 30.11.2009 года, однако распоряжений о передаче в собственность земельных участков гражданам - членам обслуживающего кооператива "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Эрфольг" (далее - ОК "ЖСТИЗ "Эрфольг") не издавалось, граждане, члены ОК "ЖСТИЗ "Эрфольг" в том числе ответчик с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков не обращались.
Кроме того, по информации ГКУ "Архив города Севастополя" с указанными реквизитами зарегистрировано Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации N959-р от 30.11.2009 г. "Об утверждении материалов выбора и предоставления разрешения гр. Карелиной Н.И. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по адресу: ул. Федоровская, 13-Б/18 для индивидуального дачного строительства" и не связано с предоставлением прав собственности на земельные участки членам ОК "ЖСТИЗ "Эрфольг".
Также указывает на то, что на момент принятия распоряжения N 959-р от 30.11.2009 г., у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, поскольку полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах населенных пунктов (г. Севастополя) были наделены соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти; таким образом полномочиями на отчуждение в собственность данного земельного участка был наделен Севастопольский городской Совет. Ответчиком, в соответствии с ч. 4 ст. 123 Земельного Кодекса Украины не был разработан проект землеустройства, в нарушение ст. 118, ст. 186-1 Земельного Кодекса Украины не был согласован проект отвода земельного участка постоянно действующей комиссией по рассмотрению вопросов связанных с согласованием документации по землеустройству, разрешение на разработку проекта отвода землеустройства ответчику Севастопольским городским Советом не получено. Ответчик самостоятельно в орган, выступающий от имени собственника земли с заявлением о выделении земельного участка не обращался, что свидетельствует о нарушении порядка бесплатной приватизации земельных участков, предусмотренных ст. 118 Земельного Кодекса Украины.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ДИЗО отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ДИЗО указал, следующее: на момент принятия Севастопольской городской государственной администрации распоряжения, на основании которого в собственность ответчика передан спорный земельный участок, решение об установлении границ города Севастополя уполномоченными государственными органами Украины не принимались; поскольку нахождение спорного земельного участка в границах города Севастополя подтверждается материалами дела, право распоряжения спорным земельным участком принадлежало Севастопольскому городскому Совету; спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел во владение ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, земельный участок предоставлен в собственность ответчика с нарушением правил зонирования; спорная территория в соответствии с проектом Генерального плана города Севастополя определена как зона ТИ4 (зона улично-дорожной сети).
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Обрамец А.И., а также представителя Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 30 ноября 2009 года N 959-р утвержден комплексный проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 5,23 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки ОК "ЖСТИЗ "Эрфольг", расположенных в городе Севастополе в районе улице Горпищенко в Нахимовском районе, для передачи в собственность гражданам.
Этим же распоряжением указанные земельные участки площадью 5,23 га переданы в собственность членам ОК "ЖСТИЗ "Эрфольг", с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.
В соответствии с приложением к указанному распоряжению, Обрамец А.И. являлся членом ОК "ЖСТИЗ "Эрфольг", которому в собственность предоставлен земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес> (том N, л.д. 135).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ДИЗО ссылался на то, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, без подачи соответствующих заявлений членов ОК "ЖСТИЗ "Эрфольг" о выделении земельных участков в порядке бесплатной приватизации в уполномоченные государственные органы и органы местного самоуправления, без предоставления проекта землеустройства на каждого члена кооператива и его согласования с органами государственной власти.
Данная правовая позиция истца обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Так, рассматриваемый иск заявлен ДИЗО с целью защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут определяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, его участники вправе применить лишь определенный способ защиты нарушенного права.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 16-П от 22 июня 2017 года, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.
В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 г. N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС).
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.
Постановлением Правительства города Севастополя N 202 от 07 августа 2014 года утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
Как следует из материалов дела, право собственности Обрамец А.И. на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины, а именно - распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 30 ноября 2009 года N 959-р.
Довод истца о том, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 30 ноября 2009 года N 959-р о предоставлении земельного участка Обрамец А.И. не принималось, опровергается ответом ГКУ "Архив города Севастополя" от 16 марта 2017 года о том, что в архивном фонде Главного управления земельных ресурсов в городе Севастополе имеется документ - распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 30 ноября 2009 года N 959-р "О передаче в собственность гражданам-членам обслуживающего кооператива "ЖСТИЗ "Эрфольг" земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки), расположенных в районе ул. Горпищенко".
При этом доказательств фальсификации данного документа материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы истца о том, что решение о предоставлении членам ОК "ЖСТИЗ "Эрфольг", в том числе Обрамец А.И., земельных участков в собственность органом государственной власти не принималось, не основаны на достоверных и достаточных доказательствах.
При этом существовавшее ранее право собственности Обрамец А.И. на спорный земельный участок подтверждено, как государственный регистрацией этого права, так и постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие у Севастопольской городской государственной администрации права на распоряжение земельными участками не может служить основанием для удовлетворения требования ДИЗО.
Судебная коллегия полагает, что исходя из приведенных обстоятельств спорных правоотношений сам по себе факт приобретения ответчиком Обрамец А.И. спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя) принятого с превышением компетенции установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии дальнейшего публичного признания зарегистрированного права собственности ответчиков, не может являться достаточным основанием для лишения ответчика права собственности, поскольку в данном случае, владение ответчиком спорным земельным участком не может быть признано незаконным.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в период предоставления Обрамец А.И. спорного земельного участка по вопросу распоряжения землями города Севастополя имелась неопределенность в разграничении компетенции его органов власти, а именно - между Севастопольской городской государственной администрацией и Севастопольским городским Советом.
Однако, исходя из смысла положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что подобного рода неопределенность сама по себе не означает, что спорный земельный участок был утрачен собственником помимо его воли.
Напротив, органами публичной власти города Севастополя право ответчика на спорный земельный участок признавалась путем принятия соответствующих заявлений, постановкой земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка