Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3032/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3032/2018
4 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Миронова Ф.Г. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года, которым постановлено:
В иске Миронову Ф.Г. к Мироновой И.В. о признании договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
В иске Рассказовой Ю.Ф. к Мироновой И.В. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке приватизации отказать.
В иске Расторгуевой О.А. к Мироновой И.В. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке приватизации отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Миронова Ф.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании ордера за N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Саловского Совета народных депутатов Миронову Ф.Г. на состав семьи 4 человека, в том числе Миронова И.В. (жена), М.Ю.Ф. (дочь) и П.О.А. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
В администрацию Саловского сельского Совета заявки на приобретение указанной квартиры в собственность в порядке приватизации подали Миронов Ф.Г. и Миронова И.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Саловского сельского Совета и Мироновой И.В. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого в собственность Мироновой И.В. была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> Договор зарегистрирован в местной администрации ДД.ММ.ГГГГ.
На момент приватизации в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали Миронов Ф.Г., Миронова И.В., Расторгуева О.А., М.Ю.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ Миронова И.В. получила свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, основанием для выдачи которого явился договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в местной администрации ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Миронов Ф.Г. обратился в суд с иском к Мироновой И.В. о признании договор на передачу квартиры в собственность в части передачи Мироновой И.В. 1/2 доли квартиры недействительным и признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры. В обоснование иска сослался на те обстоятельства, что в 1993 году он выразил желание участвовать в приватизации, подав вместе с его бывшей женой соответствующие заявления в администрацию Саловского сельского совета. Бывшая супруга ему пояснила, что квартира будет приватизирована на него, поскольку квартира предоставлялась ему, и он все эти годы полагал, что квартира находится в его собственности. Подтверждением тому также являлись квитанции, которые приходили ему по оплате налога на имущество до 2016 года.
В последствии ему стало известно, что собственницей квартиры является только его бывшая супруга. После получения сведений из Управления Росреестра его представитель обратился в сельскую администрацию и получил документы о приватизации квартиры, из которых ему стало известно, что вопреки его заявлению приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации, договор на передачу квартиры в собственность был заключен администрацией Саловского сельского совета с Мироновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении гражданского дела истец просил признать договор на передачу квартиры в собственность в части передачи Мироновой И.В. 1/2 доли квартиры недействительным, также просил включить его в число сособственников и признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры в праве общей долевой собственности.
Третьи лица Рассказова Ю.Ф. и Расторгуева О.А. заявили самостоятельные исковые требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждой, указав, что они на момент приватизации также проживали в квартире, являясь несовершеннолетними. Считают, что они приобрели право на приватизацию квартиры и просили признать право собственности на 1/4 долю квартиры в праве общей долевой собственности за каждой.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Миронов Ф.Г. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласился с выводами суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд, дополнительно указал о возможности восстановления данного срока ввиду наличия уважительных причин. Сослался на формальный подход к рассматриваемой ситуации и состояние его здоровья, в частности, судом не учтено, что он является инвалидом первой группы и спорная квартира была предоставлена ему.
Представитель истца Миронова Ф.Г. по доверенности Шикунова Т.В. в суде апелляционной инстанции, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и удовлетворить исковые требования Миронова Ф.Г.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Миронов Ф.Г., ответчик Миронова И.В., третьи лица Рассказова Ю.Ф., Расторгуева О.А., представитель ответчика администрации Саловского сельского совета и представитель третьего лица Управления Росреестра не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, возникающие в связи с передачей гражданам в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, регулируются Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Статьей 2 названного Закона в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, или иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются этими помещениями по своему усмотрению и вправе совершать с ними любые сделки, не противоречащие закону.
По желанию граждан жилое помещение передается в общую собственность всех проживающих в нем граждан либо в собственность одного или части из них в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением.
Граждане, не участвующие в приватизации занимаемого ими жилого помещения и выразившие согласие на приобретение в собственность жилого помещения другими проживающими совместно с ними лицами, подают соответствующее заявление.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). По требованиям о применении последствий недействительности сделок установлены специальные сроки исковой давности.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Частью первой статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ устанавливалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ часть первая ст. 181 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей трехгодичный срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки со дня, когда началось исполнение сделки.
При этом предусмотрено, что указанный трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.
Договор приватизации жилого помещения, заключенный между Администрацией Саловского сельского Совета и Мироновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, исполнен. Срок исковой давности, ранее установленный Гражданским кодексом РФ для предъявления требований о применении последствий недействительности данной сделки, истек по требованию о ничтожности сделки-ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 10 лет с момента регистрации договора в местной администрацииДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком Мироновой И.В. заявлено о пропуске Мироновым Ф.Г. срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске по данному основанию, полагая, не основанными на положениях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям доводов апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом закона в этой части.
В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Заявив о восстановлении срока исковой давности, в качестве уважительных причин пропуска данного срока, истец указал на те обстоятельства, что он страдает тяжелым заболеванием, с 2012 года он находился на лечении, ему было проведено две операции, он перенес инсульт.
Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, справку ЗАО "Константиново" о работе Миронова Ф.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Константиново"; выписку из амбулаторной карты, согласно которой Миронов Ф.Г. обращался за медицинской помощью в сентябре 2012 года, в октябре 2012 года по поводу перелома правой ключицы; выписку из истории болезни Миронова Ф.Г., согласно которой он находился на лечении с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом атеросклеротический кардиосклероз, ИБС, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция по ампутации правой нижней конечности, операция по ампутации левой нижней конечности произведена ДД.ММ.ГГГГ; справку МСЭ, выданную Миронову Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением ему инвалидности повторно, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих наличие заболеваний, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые препятствовали обращению Миронова Ф.Г. в суд об оспаривании данного договора в пределах установленного законом срока исковой давности, не имеется, а потому не имеется законных оснований для восстановления срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в этой части, как направленные на переоценку установленного судом, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Миронова Ф.Г., данный вывод сделан на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, положений действующего законодательство,
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Миронова Ф.Г.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Ф.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
