Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3032/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-3032/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Денисова И.В., представителя ответчика АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Старкова А.О. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 21 июня 2018 года по иску Денисова И.В. к ОАО "РЖД", АО "ТНС энерго Тула" о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Денисов И.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 15.09.2017г. произошло повреждение силового кабеля (схлестывание проводов) по Китаевскому проезду в г.Туле, повлекшее аварийное отключение электрической энергии в квартире <адрес>, и повреждение бытовой техники: телевизора "Samsung UE-40 D50038W", приемника телевизионного "Harperhdt2-1510", телевизора "Philips 190 TW 9F8/00", приемника телевизионного "Harperhdt2-1108", стабилизатора "Defender AVR Real 600 VA", зарядного устройства "Makita DC 1414 T", радио-часов "Excel 1", радио-часов "Philips AJ 3231/12", перфоратора "Bosch UBH 2-20 RLE", принадлежащих истцу Денисову И.В., проживающему в указанном жилом помещении. Указанный факт зафиксирован в акте комиссии Тульской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО "РЖД" от 02.10.2017г., составленном по итогам осмотра неисправной бытовой техники. Ввиду отказа в возмещении убытков, причиненных повреждением имущества в добровольном порядке, истец просил взыскать с ОАО "РЖД" 72 200 рублей.
Определением от 19.03.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" и АО "Тульские городские электрические сети".
В ходе судебного разбирательства, истец Денисов И.В. неоднократно уточнял свои требования к ответчикам ОАО "РЖД" и АО "ТНС энерго Тула". В уточненном заявлении от 21.06.2018г. Денисов И.В., указывая на частичное возмещение убытков в размере 23189 руб. в период судебного разбирательства, просил о взыскании с ответчиков убытков в размере 4730 руб., из которых невозмещенная стоимость телевизионных приемников составляет 1420 руб., транспортные расходы - 3310 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Денисов И.В., его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Дмитриев М.С. заявленные требования поддержали. Истец Денисов И.В. пояснил, что проживает с супругой Денисовой Т.Ю. в квартире <адрес>, где находится принадлежащее им ныне поврежденное имущество; собственниками жилого помещения являются его дети Денисов А.И. и Денисова О.И., с последней заключен договор на электроснабжение.
Представитель ответчика АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Старков А.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Денисова И.В. не признал. Пояснил, что причиной аварийного отключения электрической энергии, и как следствие тому повреждение имущества Денисова И.В. являются виновные действия эксплуатирующей сети организации ОАО "РЖД".
Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Кошин Д.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Денисова И.В. не признал, не отрицал тот факт, что схлестывание проводов произошло в зоне балансовой принадлежности ОАО "РЖД". Полагал АО "ТНС энерго Тула", как поставщика электрической энергии, ответственным за возмещение убытков, причиненных истцу.
Представитель третьего лица АО "Тульские городские сети" по доверенности Евстратова А.И. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований Денисову И.В. отказать.
Представитель третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Тулэнерго" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 21 июня 2018 года с АО "ТНС энерго Тула" в пользу Денисова И.В. взысканы штраф в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 28 000 руб., в остальной части требований Денисову И.В. отказано. С АО "ТНС энерго Тула" в доход бюджета МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Денисов И.В. просит постановленное по делу решение изменить, удовлетворив исковое требование о взыскании материального ущерба в заявленном в уточненном иске размере.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Старков А.О. просит об отмене судебного решения, указывает на то, что Денисов И.В., является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку не является собственником жилого помещения и абонентном по договору электроснабжения. Полагает необоснованным применение к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" и как следствие тому удовлетворение иска к АО "ТНС энерго Тула".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Денисова И.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Дмитриева М.С., представителя ответчика АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Булавину В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с частью 1 статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 данного Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
В силу части 1 статьи 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.
Как следует из материалов дела, собственниками трехкомнатной квартиры <адрес> являются Денисов А.И. и Денисова О.И. на основании договора передачи N от 30.12.2005г. (Т.1, л.д. 93,94).
Договор на электроснабжение жилого помещения заключен с Денисовой О.И., на ее имя открыт лицевой счет N
Как установлено судом первой инстанции, фактически в указанной квартире проживает Денисов И.В. с супругой Денисовой Т.Ю., брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из акта от 02.10.2017г., в связи с неблагоприятными погодными условиями (порывы ветра) 15.09.2017г. произошло схлестывание проводов ВП-0,4 кВт ТП-99, в связи с чем в квартире N <адрес> была повреждена бытовая техника: телевизор "Samsung UE-40 D50038W", приемник телевизионный "Harperhdt2-1510", телевизор "Philips 190 TW 9F8/00", приемник телевизионный "Harperhdt2-1108", стабилизатор "Defender AVR Real 600 VA", зарядное устройство "Makita DC 1414 T", радио-часы "Excel 1", радио-часы "Philips AJ 3231/12", перфоратор "Bosch UBH 2-20 RLE" (Т.1, л.д.6).
Обосновывая заявленные требования, истец указал об отказе ему в возмещении убытков как эксплуатирующей сети организацией ОАО "РЖД", так и энергоснабжающей организацией АО "ТНС энерго Тула", просил о назначении товароведческой экспертизы, с целью определения стоимости поврежденного имущества.
Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, руководствуясь положениями ст.ст. 542,547 ГК РФ, приказом Минэнерго России N882 от 10.12.2013г., N911 от 23.12.2013г., проанализировав устав ОАО "Тульская энергосбытовая компания", договор на снабжение электрической энергией N 6019 от 05.08.2008г., заключенный между ОАО "Тульская энергосбытовая компания" и ОАО "РЖД", акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение бытовой техники, принадлежащей истцу Денисову И.В. и находящейся в квартире <адрес>, произошло в результате повышения сетевого питающего напряжения выше допустимой нормы.
Принимая во внимание, что поставщиком электроэнергии является АО "ТНС энерго Тула", суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный имуществу истца на АО "ТНС энерго Тула".
С целью определения размера причиненного ущерба, по ходатайству истца Денисова И.В. судом была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N от 24.04.2018г., представленные на экспертизу телевизор "Samsung UE-40 D50038W", приемник телевизионный "Harperhdt2-1510", телевизор "Philips 190 TW 9F8/00", приемник телевизионный "Harperhdt2-1108", стабилизатор "Defender AVR Real 600 VA", зарядное устройство "Makita DC 1414 T", радио-часы "Excel 1", радио-часы "Philips AJ 3231/12", перфоратор "Bosch UBH 2-20 RLE" находятся в неработоспособном состоянии, причиной выхода из строя бытовой техники явилось повышение сетевого питающего напряжения выше допустимой нормы.
Телевизор "Samsung UE-40 D50038W", телевизор "Philips 190 TW 9F8/00" подлежат ремонту и стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 7199 руб., остальная бытовая техника ремонту не подлежит, стоимость аналогичных новых видов такой техники составляет 15990 руб., общая стоимость ущерба составляет 23189 руб.
По платежному поручению N от 01.06.2018г. АО "ТНС энерго Тула" перечислило денежные средства на счет Денисова И.В. в размере 23189 руб.
Ввиду перечисления суммы в возмещении ущерба до вынесения судебного решения, суд отказал Денисову И.В. в удовлетворении требований в указанной части, не найдя оснований для взыскания убытков в размере 4730 руб., из которых невозмещенная стоимость телевизионных приемников составляет 1420 руб., транспортные расходы - 3310 руб.
Установив факт нарушения прав потребителей, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 150,151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", взыскал с АО "ТНС энерго Тула" компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., при этом исходил из того, что ответчиком в связи с некачественно оказанной услугой нарушены права потребителя поставляемой электроэнергии Денисова И.В.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал положения вышеприведенных норм права, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Применив положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание факт не удовлетворения требований истца в досудебном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст.98, 88, 94, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "ТНС энерго Тула", при этом исходит из того, что по договору электроснабжения акционерное общество являясь энергоснабжающей организацией и ответственной за качество поставляемой энергии, несет ответственность перед потребителем.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Денисов И.В. является ненадлежащим истцом, поскольку договор энергоснабжения заключен с его дочерью Денисовой О.И., является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, причинение ущерба имуществу истца имело место 15.09.2017г.
Согласно счета на оплату за сентябрь 2017г. по адресу: <адрес>, выставленного АО "ТНС энерго Тула", лицевой счет N был открыт на имя Денисовой Т.Ю. - супруги истца Денисова И.В. (Т.1, л.д. 51).
С октября 2017г. этот же счет открыт на Денисову О.И. (Т.1, л.д. 52).
Оплату по счету как в тот период, когда он был открыт на имя Денисовой Т.Ю., так и в последующем, производил Денисов И.В., что усматривается из платежных документов ПАО Сбербанк России (чеки-ордера от 06.10.2017г. (оплата за сентябрь), 07.11.2017г. (оплата за октябрь), 12.12.2017г. (оплата за ноябрь), 10.01.2018г. (оплата за декабрь), 12.02.2018г. (оплата за январь) (л.д. 51-55).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на сентябрь 2017г., выписывая счет на Денисову Т.Ю. и принимая оплату от ее супруга Денисова И.В., ответчик признавал лиц, постоянно проживающих в данном жилом помещении потребителями электрической энергии.
В связи с вышеизложенным, правовых оснований полагать о том, что Денисов И.В. является ненадлежащим истцом, у судебной коллегии не имеется.
Вышеприведенные доводы указывают и о верном применении к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании стоимости экспертного исследования в полном объеме, со ссылкой на изначально завышенный размер исковых требований, судебная коллегия полагает необоснованным. При этом учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 23.01.2016г., согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).
Судебная коллегия не усматривает недобросовестности, злоупотребления истцом своими правами в изначальном определении суммы иска в размере 72200 руб. и уменьшении их размера после проведения экспертного исследования, с учетом характера спорных отношений, перечня поврежденного имущества.
Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы истца Денисова И.В., судебная коллегия с учетом положений п.п. 21,28,29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из смысла ст. 327 ГПК РФ, принимает дополнительное (новое) доказательство, поскольку признает причину невозможности представления такого доказательства истцом в суд первой инстанции уважительной, ввиду того, что представленная суду апелляционной инстанции справка к заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N от 08.06.2018г. была заказана в период судебного разбирательства, но изготовлена 08.07.2018г., т.е. после вынесения обжалуемого судебного решения.
Согласно указанной справке экспертом Боталовым А.Ю. был сделан вывод о том, что модель ТВ DENN DDT 120 имеет различия в характеристиках, основной из которых является функция записи телевизионных сигналов. В настоящее время существует возможность приобрести приемник телевизионный "Harperhdt2-1108" в магазине "МВидео" за 1290 руб., приемник телевизионный "Harperhdt2-1510" снят с производства, его аналогичную модель "Harperhdt2-1512" существует возможность приобрести в магазине "СТК" стоимостью 2590 руб.
Сопоставляя выводы, изложенные в заключении от 24.04.2018г. с выводами, содержащими в справке эксперта от 08.06.2018г., судебная коллегия полагает о доказанности суммы невозмещенного ущерба и считает правильным довзыскать в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 1420 (960 + 460).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не включении в сумму убытков транспортных расходов по доставке бытовой техники, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку как верно указал судом первой инстанции, истцом Денисовым И.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены необходимость несения указанных расходах и их размер.
При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит изменению, в пользу истца взысканию с ответчика АО "ТНС энерго Тула" подлежит материальный ущерба в размере 1420 руб.
Ввиду частичного удовлетворения требований о взыскании ущерба, довзысканию с АО "ТНС энерго Тула", подлежит государственная пошлина в доход бюджета МО г.Тула в размере 400 руб.
В остальной части оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда Тульской области от 21 июня 2018 года изменить.
Взыскать с АО "ТНС энерго Тула" в пользу Денисова Игоря Васильевича материальный ущерб в размере 1420 руб.
Довзыскать с АО "ТНС энерго Тула" государственную пошлину в доход бюджета МО г.Тула в размере 400 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Денисова И.В., представителя ответчика АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Старкова А.О. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
