Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3032/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-3032/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Парамошиной Кристины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологическо-коммунальная организация" (ООО "ЭКО") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой представителя Общества с ограниченной ответственностью "Экологическо-коммунальная организация" на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 2 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Парамошиной К.В. - Борисовой И.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парамошина К.В. обратилась в суд к ООО "ЭКО" с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 7 августа 2015 года в 09 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <скрыто>, принадлежащего Бодровой А.О., <скрыто>, принадлежащего администрации Рыбновского городского поселения, под управлением Осипенко В.А. и <скрыто>, принадлежащего ей. ДТП произошло по вине Осипенко В.А., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ и совершившего наезд на стоящие автомобили <скрыто> и <скрыто>. На момент ДТП Осипенко В.А. являлся работником ООО "ЭКО" и находился при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность Осипенко В.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 124 800 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, она обратилась в ООО "ЭО "Содействие" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 369 рублей 28 копеек, без учета износа - 235 303 рубля 78 копеек. За проведение оценке она оплатила 5 100 рублей. Просила взыскать с ООО "ЭКО" в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, определенных заключением ООО "ЭО"Содействие" в сумме 86 934 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 808 рублей 04 копеек.
В ходе рассмотрения дела Парамошина К.В. уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО "ЭКО" материальный ущерб в размере 84 400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 2 732 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, судебной экспертизы - 6 000 рублей.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 2 октября 2017 года исковые требования Парамошиной К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологическо-коммунальная организация" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с ООО "Экологическо-коммунальная организация" в пользу Парамошиной К.В. взысканы сумма материального ущерба в размере 84 400 рублей, судебные расходы в размере 23 732 рублей, а всего взыскано 108 132 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭКО" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель Парамошиной К.В. - Борисова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ЭКО", Парамошина К.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебной заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Парамошиной К.В. - Борисовой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 7 августа 2015 года в 09 час. 25 мин. по адресу: <адрес> Осипенко В.А., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, переданным в аренду ООО "Экологическо-коммунальная организация", нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на стоящие автомобили <скрыто>, принадлежащий на праве собственности Парамошиной К.В., и <скрыто>, принадлежащий на праве собственности Бодровой А.О.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Парамошиной К.В. получил механические повреждения.
Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области от 7 августа 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осипенко В.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
На момент ДТП гражданская ответственность Осипенко В.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах"), которое признало данный случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в размере 124 800 рублей.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АварКом Плюс".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 31 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы без учета износа составляет 227 200 рублей, с учетом износа - 142 800 рублей. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения с учетом износа автомобиля не достаточна для восстановления транспортного средства, в связи с чем взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба Парамошиной К.В., подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, <скрыто>
Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" положения ст.15, п.1 ст. 1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст.7 (ч.1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в соответствии с заключением эксперта в сумме 84 400 рублей.
Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в понесенном истицей размере и не усматривает оснований для его изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 2 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Экологическо-коммунальная организация" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
