Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-3032/2017, 33-80/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-80/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания "Ангара" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1июня 2017 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 8ноября 2017 года и дополнительного решения от 8 ноября 2017 года, постановлено:
Иск Соловьева Д.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "Ангара" в пользу Соловьева Д.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 88073рубля 95копеек, штраф в размере 50080рублей, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с ООО СК "Ангара" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8662рубля.
В удовлетворении исковых требований Соловьева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" о взыскании расходов по заверению копий документов в размере 500рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ответчика ООО СК "Ангара" Иванюга Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя истца Лаврентьевой М.Н., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СоловьевД.С. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ангара" о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате претензионной работы, почтовых расходов, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 22февраля 2017 года по 28апреля 2017 года, а также связанных с обращением в суд расходов, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.
В обоснование исковых требований указал, что 17января 2017 года в 17час. 10мин. по ул.Лесная, д.10/1 в г.Елизово Камчатского края водитель ГлуховаЛ.М., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не учла состояние дорожного покрытия, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением СтерховаЮ.А., при этом автомобилю истца причинены повреждения.
Гражданская ответственность водителя ГлуховойЛ.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность истца в ООО "Страховая компания "Ангара".
1февраля 2017 года страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала и по состоянию на 22февраля 2017 года никаких выплат не произвела.
На основании экспертного заключения величина причиненного ущерба составила 100160руб., затраты на экспертное заключение 12000руб., почтовые расходы 471руб. 55коп., расходы по проведению претензионной работы 7000руб. За нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 22февраля 2017 года по 28апреля 2017 года истец также просил взыскать неустойку в размере 65104руб.
Действиями ответчика истцу причин моральный вред в размере 30000руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг по юридическому сопровождению дела в размере 13000руб., по изготовлению светокопий отчетов в размере 2500руб., нотариальные расходы в размере 2900руб.
Определением суда от 1июня 2017 года производство по делу по иску СоловьеваД.С. к ООО "Страховая компания "Ангара" в части требований о возмещении ущерба в размере 100160руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.
Истец СоловьевД.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца по доверенности МозгуноваЕ.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом частичного отказа от исковых требований и уменьшения неустойки до 64102руб. 40коп. за период с 22февраля 2017 года по 27апреля 2017 года. Уточнила, что фактически на претензионную работу истцом понесены расходы в размере 5000руб.
Ответчик ООО "Страховая компания "Ангара" о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании своего представителя не направил. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности УдотС.С. исковые требования не признала.
Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", ГлуховаЛ.М., СтреховЮ.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ИванюгаЕ.Н. просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что взыскание с ответчика штрафа и неустойки является незаконным, поскольку требования потерпевшего о выплате страхового возмещения до его обращения в суд были удовлетворены страховщиком добровольно.
Кроме того, согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика штраф в случае неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке.
Иск направлен по почте 28 апреля 2017 года и поступил в суд 2 мая 2017 года, хотя страховая выплата перечислена страховой компанией 28апреля 2017 года, то есть до подачи иска в суд требования потерпевшего страховой компанией были удовлетворены в добровольном порядке.
Полагает, что возмещение расходов по оплате правового сопровождения при обращении к страховщику Федеральным законом от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено, а взысканная с ответчика госпошлина необоснованно завышена.
С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как видно из материалов дела, истец, с учетом частичного отказа от исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку, штраф и судебные расходы.
Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции вынес решение о взыскании с ответчика материального ущерба, хотя такое требование истцом заявлено не было.
Поскольку суд первой инстанции в данном случае необоснованно вышел за пределы исковых требований, судебное решение с учетом дополнительного решения подлежат отмене с принятием нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии оговоренных в данной статье условий.
В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2017 года в 17 часов 10 минут в районе дома N 10/1 по ул. Лесная в г. Елизово водитель Глухова Л.М., управляя автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак N в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением водителя Стерхова Ю.А.
Риск автогражданской ответственности Соловьева Д.С. застрахован в ООО "Страховая компания "Ангара", а риск автогражданской ответственности Глуховой Л.М. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.7, 89, 90).
Представитель истца Лаврентьева М.Н. направила ответчику заявление с приложенными документами о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком 1 февраля 2017 года (л.д. 14-16).
В последующем 10 апреля 2017 года ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 170128руб. 20коп., которая была получена 18 апреля 2017 года, что ответчиком не оспаривается (л.д. 17, 18, 19-20).
В соответствии с экспертным заключением "АвтоЭксперт", размер причиненного автомобилю "<данные изъяты>" ущерба составил 100 160 руб., за составление экспертизы истцом оплачено 12 000 руб. (л.д. 10-13, 25-72).
28 апреля 2017 года в соответствии с копией платежного поручения N1784 ответчиком ООО "Страховая компания "Ангара" произведена выплата страхового возмещения за ДТП в размере 112160руб. (л.д. 144).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеназванные требования закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка от невыплаченной страховой суммы 100160руб. за указанный истцом период с 22февраля 2017 года по 27апреля 2017 года в размере 64102руб. 40 коп.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с тем, что после получения претензии в течение 10-дневного срока требования истца были добровольно выполнены, противоречат вышеназванным положениям ст.12 Закона об ОСАГО и не могут быть приняты во внимание.
В данном случае добровольное перечисление ответчиком страховой выплаты основанием для освобождения от взыскания неустойки не является, поскольку по вине ответчика произошла задержка в осуществлении страховой выплаты, и право истца на своевременное получение такого возмещения было нарушено.
При этом оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50080 руб. удовлетворению не подлежит и доводы апелляционной жалобы в этом части судебная коллегия полагает обоснованными.
Так, согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего, в том числе, из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п. 2 данной статьи Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между определенной судом совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как было указано выше, претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком 18 апреля 2017 года, а страховая выплата произведена 28 апреля 2017 года, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, после получения претензии истца ответчик в течение установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО 10-дневного срока произвел страховую выплату, выполнив свои обязательства в полном объеме.
Из этого следует, что на основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательство о выплате страхового возмещения ответчиком выполнено надлежащим образом, что исключает взыскание с него штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 вышеназванного Закона.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50080 руб. не имеется.
Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание все обстоятельства дела и на основании положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в указанной части, снизив размер такой компенсации с учетом требований разумности и справедливости до 3000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия считает подлежащими взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000руб., полагая такие расходы разумными и соответствующими проделанной представителем работе.
При этом судебная коллегия не может согласиться с необходимостью взыскания с ответчика расходов по оплате претензионной работы в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 471руб. 55коп., а также расходов, связанных с изготовлением 5 светокопий отчета об оценке в размере 2500руб.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате претензионной работы в размере 5 000 руб. не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Не подлежат возмещению указанные расходы и в случае их отнесения к причиненным убыткам, поскольку в качестве таковых они действующем законодательством об ОСАГО не предусмотрены, а поэтому необходимыми расходами признаны быть не могут.
С досудебным урегулированием спора связаны и понесенные истцом почтовые расходы в размере 471 руб. 55 коп., которые в силу приведенного разъяснения закона возмещению также не подлежат.
Согласно разъяснениям п. 2 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 1, к судебным издержкам относятся понесенные участвующими в деле лицами расходы, перечень которых не является исчерпывающим. Так, понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на изготовление светокопий отчета об оценке в размере 2500 руб., между тем данные расходы исходя из вышеприведенного положения Пленума ВС РФ возмещению не подлежат, поскольку необходимыми для обращения в суд не являлись ввиду выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.
На основании пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 1, надлежит отказать также и во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности и нотариальное заверение документов в размере 2900 руб., поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле, но предусматривает возможность предоставления интересов истца и по другим делам, а нотариальное заверение документов необходимыми для обращения в суд при вышеназванных обстоятельствах не являлось.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования Соловьева Д.С. подлежат удовлетворению в размере 46,84 % от размера заявленных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 6089 руб. 20 коп.
Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, что составляет 1683руб., а за требование неимущественного характера 300руб., а всего в размере 1983руб., которые подлежат зачислению в доход бюджета Елизовского муниципального района.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1июня 2017 года, с учетом дополнительного решения от 8 ноября 2017 года - отменить.
Исковые требования Соловьева Д.С. к ООО "Страховая компания "Ангара" - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу Соловьева Д.С. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 22 февраля 2017 года по 27 апреля 2017 года в размере 64102 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6089 руб. 20 коп., а всего взыскать 73 191 руб. 60 коп.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Ангара" в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 1 983 руб.
В удовлетворении исковых требований Соловьева Д.С. к ООО "Страховая компания "Ангара" о взыскании штрафа в размере 50080руб., расходов по оплате претензионной работы в размере 5000руб., почтовых расходов 471 руб. 55 коп., расходов на изготовление копий отчета об оценке в размере 2500 руб., расходов на изготовление доверенности и нотариальное заверение документов в размере 2900 руб. - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
