Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 сентября 2010 года №33-3032/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2010 года Дело N 33-3032/2010
 
06 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Александровой А.Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Е.Ю. к Якимушкину С.Н. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Порецкого районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Плотникова Е.Ю. к Якимушкину С.Н., о взыскании упущенной выгоды, удовлетворить частично.
Взыскать с Якимушкина С.Н. в пользу Плотникова Е.Ю., в счет упущенной выгоды ... рублей ... копеек, а так же ... рублей в счет компенсации по оплате услуг представителя и ... рублей, в счет оплаты государственной пошлины, а всего ... рублей ... копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плотников Е.Ю. обратился в суд с иском к Якимушкину С.Н. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Исковые требования мотивированы тем, что ... года в ... часов ... минут на ... км. автодороги ... Якимушкин С.Н., управляя автомашиной ... с р/з ..., в нарушение правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог в с. ..., не уступил дорогу движущемуся транспортному средству, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомашиной ... с р/з ..., в результате чего автомашина истца получила технические повреждения. Вина водителя Якимушкина С.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о наложении административного штрафа от ... года. В результате полученных повреждений истец был вынужден в течении 37 календарных дней осуществлять ремонт своей автомашины, сумма для восстановления которой составила ... руб. ... коп., а с учетом износа - ... руб. ... коп. Данную сумму истцу выплатила страховая компания ООО «1», в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, на основании договора транспортной экспедиции, заключенного с ООО «2», осуществлял на указанной автомашине перевозки груза и денежных средств заказчика, получая ежемесячно доход по ... руб. В связи с ремонтом автомашины истец не мог оказывать услуги заказчику и, следовательно, не получил доход за 37 дней в размере ... рублей ... копеек, которые он просил взыскать с ответчика как упущенную выгоду, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, госпошлины в размере ... руб. ... коп, транспортные расходы в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Плотников Е.Ю. и его представитель Малова Н.С. исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика в счет убытков в виде упущенной выгоды ... руб.
Ответчик Якимушкин С.Н. и его представитель Ляльков А.Г. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцом не были предприняты меры по замене в расчетный период своего автомобиля другим автомобилем, ремонт автомашины мог быть произведен в более короткий срок, следовательно, истец сам виноват в размере возникших у него убытков. Кроме того, истец не представил доказательств размера упущенной выгоды.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Якимушкиным С.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Ответчик Якимушкин С.Н., его представитель Ляльков А.Г., представители ООО «1», ООО «2» в суд кассационной инстанции не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте кассационного рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Плотникова Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ... года на ... км автодороги ... произошло столкновение автомобиля ... с р/з ... под управлением истца Плотникова Е.Ю., с автомобилем ... с р/з ... под управлением ответчика Якимушкина С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... с р/з ..., принадлежащего истцу Плотникову Е.Ю. на праве личной собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа ... от ... года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Якимушкина С.Н., управлявшего автомашиной ... с р/з ..., допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.
Предметом спора по данному делу является возмещение убытков в виде упущенной выгоды.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что Плотников Е.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, на основании договора транспортной экспедиции № ... от ... г., заключенного с ООО «2» предоставлял услуги по перевозке грузов на принадлежащем ему автомобиле ... с ..., размер его ежедневного дохода составлял ... руб. ... коп.
Исследуя доводы истца Плотникова Е.Ю. о том, что в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля он был лишен возможности получать доход от своей предпринимательской деятельности и иметь выручку, суд обоснованно нашел их заслуживающими внимания.
Определяя размер убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел конкретные обстоятельства по данному делу, а именно количество времени (нормо-часов) необходимых на восстановление автомашины и обоснованно взыскал в пользу в счет упущенной выгоды ... руб. ... коп. за 13 календарных дней. Решение суда истцом не оспорено, в связи с чем решение суда проверяется судебной коллегией лишь в пределах доводов кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы ответчика по своей сути сводятся к тому, что в возникновении данных убытков имеется лишь вина самого истца, который не предпринял никаких мер для их уменьшения, а напротив содействовал в их увеличении, в связи с чем суд вправе был уменьшить размер ответственности ответчика.
Указанные доводы судебная коллегия признает необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, в результате повреждения автомобиля истца простой составил 37 дней, поскольку, по объяснениям истца, работы по ремонту проводились медленно ввиду загруженности мастеров. Суд первой инстанции лишь частично удовлетворил исковые требования Плотникова Е.Ю., взыскав убытки всего за 13 дней простоя исходя из количества рабочих дней, затраченных на ремонт автомобиля, поскольку норма часов для устранения полученных повреждений составляла 85 657 нормо-часов, что при 8 часовом рабочем дне, соответствовала 11 дням простоя автомобиля, плюс два дня, приходящиеся на выходные дни.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан размер реальных убытков, так как судом неправомерно был произведен расчет исходя из заработка истца за предыдущий месяц и не были учтены расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, судебная коллегия признает необоснованными.
При определении размера упущенной выгоды судом первой инстанции подробно были исследованы договор транспортной экспедиции №... от ... г. с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ по перевозке грузов Заказчика, платежные поручения об объеме полученного истцом вознаграждения за выполненную работу, справка ООО «2» о стоимости услуг. Доход истца был определен с уменьшением на 20 процентов за вычетом стоимости бензина и горюче-смазочных материалов. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость вычета из доходов истца еще каких-либо необходимых расходов, в частности расходов на командировочные, запчасти, амортизацию и пр.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика Якимушкина С.Н.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика Якимушкина С.Н. на решение Порецкого районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка