Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-303/2023

г. Красногорск

Московская область 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Капралова В.С., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром Теплоэнерго МО" к Белоус З. В., Белоусу В. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению,

по апелляционной жалобе ООО "Газпром Теплоэнерго МО" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 6 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

ООО "Газпром Теплоэнерго МО" обратилось в суд с иском к Белоус З.В., Белоусу В.В., в котором просило взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению жилого помещения за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 в общем размере 126 257,19 руб., пени за несвоевременную оплату указанных платежей по состоянию на 09.06.2022 в размере 50 935,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 743,86 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании постановления Главы городского округа Серпухов Московской области N 116 от 17.01.2019 истец является единой теплоснабжающей организацией на всей территории муниципального образования "городской округ Серпухов Московской области". Ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. В период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2021 года ответчики пользовались оказанными истцом коммунальными услугами по отоплению вышеуказанного жилого помещения, но не производили оплаты за их пользование. В результате образовалась задолженность по оплате таких коммунальных услуг за указанный период в общем размере 126 257,19 руб., на которую истцом начислены пени, размер которых по состоянию на 09.06.2022 составляет 50 935,81 руб. Ранее определением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13.09.2019г. на основании заявления ответчиков был отменен судебный приказ N 2-1309/2019 от 23.08.2019 о взыскании с них в пользу истца задолженности по оплате указанных коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в сумме 28 536,35 руб. и пени за несвоевременную уплату задолженности в сумме 994,50 руб. Также, определением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08.02.2022г. на основании заявления ответчиков был отменен судебный приказ N 2-149/2022 от 21.01.2022 о взыскании с них в пользу истца задолженности по оплате указанных коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 в сумме 97 720,84 руб., пени за несвоевременную уплату задолженности в сумме 15 634,51 руб. В связи с чем исковое заявление о взыскании указанной задолженности подано истцом в суд.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 6 октября 2022 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены частично.

С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению вышеуказанного жилого помещения за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 в размере 97 720,84 руб., пени за просрочку оплаты данной денежной суммы за период с 26.11.2019 по 09.06.2022 включительно в размере 33 728,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 829 руб.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в большем, чем взыскано размере, т.е. в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.05.2019г. (за период июнь-сентябрь 2019 года платежи за отопление истцом ответчикам не начислялись) в сумме 28 536,35 руб. и пени в сумме 17 206,86 руб. оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что им не был пропущен срок исковой давности по той части исковых требований в удовлетворении которой судом первой инстанции ему было отказано, выводы суда о пропуске исковой давности являются ошибочными, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа по задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 истец обратился к мировому судье 20.08.2019г. С этой даты, по мнению истца, и следует исчислять срок исковой давности по данному спору. С иском же по данному делу истец обратился в суд 01.08.2022г. Также ссылается на уклонение ответчиков от оплаты коммунальных услуг и правильность начисления истцом ответчикам пени.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.76-79), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период 2019-2021 годы являлся единой теплоснабжающей организацией на всей территории муниципального образования "городской округ Серпухов Московской области" и оказывал коммунальные услуги по отоплению жилых помещений на территории данного муниципального образования, в том числе и жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в котором постоянно зарегистрированы и проживают ответчики.

Согласно исковому заявлению истца и предоставленным им в материалы дела лицевому счету по квартире ответчиков и расчету их задолженности, истцом к ответчикам были предъявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению жилого помещения за общий период с 01.01.2019 по 30.04.2021г. в общем размере 126 257,19 руб. Указанный период, по которому у ответчиков образовалась задолженность в сумме 126 257,19 руб., фактически состоит из двух отдельных периодов: с 01.01.2019 по 31.05.2019г. с задолженностью в сумме 28 536,35 руб. и с 01.10.2019 по 30.04.2021г. с задолженностью в сумме 97 720,84 руб. (28 536,35 руб. + 97 720,84 руб. = 126 257,19 руб.). По каждому из таких отдельных периодов истец ранее обращался в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебных приказов.

Так, согласно материалам дела и апелляционной жалобе самого истца, 20.08.2019г. он обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 31.05.2019г. в сумме 28 536,35 руб. Такой судебный приказ был вынесен мировым судьей 23.08.2019г., но затем отменен определением мирового судьи от 13.09.2019г. в связи с поступившими от ответчиков возражениями (л.д.27 "а").

По другому периоду задолженности ответчиков за коммунальные услуги с 01.10.2019 по 30.04.2021г. в сумме 97 720,84 руб. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в января 2022 года. Такой судебный приказ был вынесен мировым судьей 21.01.2022г., но затем отменен определением мирового судьи от 08.02.2022г. также в связи с поступившими от ответчиков возражениями (л.д.32,33).

После отмены вышеназванных судебных приказов, с иском о взыскании по указанным в них периодам задолженности за коммунальные услуги истец к ответчикам по настоящему делу обратился в суд 01.08.2022г. (л.д.4).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчиками суду заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца (л.д.41).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, а также с учетом статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, пришел к обоснованному, соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам и требованиям вышеприведенных норм материального права выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, т.е. о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по коммунальным услугам за период с 01.10.2019 по 30.04.2021г. в сумме 97 720,84 руб., по которому срок исковой давности не пропущен истцом и отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.2019 по 31.05.2019г. в сумме 28 536,35 руб., по которому срок исковой давности пропущен истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по периоду взыскания с 01.01.2019 по 31.05.2019г. на сумму задолженности 28 536,35 руб. не пропущен истцом, являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В свою очередь, как уже было изложено выше, с заявлением о вынесении судебного приказа за период задолженности с 01.01.2019 по 31.05.2019г. в сумме 28 536,35 руб. истец обратился в адрес мирового судьи 20.08.2019г. В связи с чем согласно вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по каждому из периодических ежемесячных платежей за такой период (январь, февраль, март, апрель, май 2019г.) перестал в данном случае течь с указанной даты. 13.09.2019г. после отмены судебного приказа, вопреки доводам апелляционной жалобы, такой срок исковой давности не начал течь вновь, а продолжил свое истечение. При этом неистекшая часть срока исковой давности по каждому из вышеуказанных периодов взыскания (январь, февраль, март, апрель, май 2019г.) в данном случае составляла более шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности по каждому из таких периодов не подлежал удлинению в соответствии с положениями п.3 ст.204 ГК РФ. На момент отмены судебного приказа с учетом требований ч.1 ст.155 ЖК РФ неистекшая часть срока исковой давности по платежу за январь 2019г. с составляла 2 года 5 месяцев 20 дней, по платежу за февраль 2019г. - 2 года 6 месяцев 20 дней, по платежу за март 2019 года - 2 года 7 месяцев 20 дней, по платежу за апрель 2019г. - 2 года 8 месяцев 20 дней, по платежу за май 2019г. - 2 года 9 месяцев 20 дней. С данным иском в суд истец обратился 01.08.2022 года, т.е. спустя 2 года 10 месяцев и 17 дней после отмены судебного приказа и тем самым с пропуском срока исковой давности по каждому из указанных платежей за период с 01.01.2019 по 31.05.2019г.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и вызваны ошибочным толкованием вышеприведенных норм материального права.

Судом первой инстанции также обоснованно, в соответствии с требованиями ч.14 ст.155 ЖК РФ и с учетом положений о периоде моратория содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 с ответчиков в пользу истца была взыскана неустойка, рассчитанная от суммы подлежащей взысканию задолженности. Каких-либо доводов о неправомерности взыскания такой неустойки в указанном в решении суда размере, либо ее контр расчета с указанием иной суммы, апелляционная жалобы истца не содержит. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об уклонении ответчиков от оплаты коммунальных услуг и о правильности начисления истцом ответчикам пени какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют и не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 6 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром Теплоэнерго МО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 17 января 2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка