Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2022 года Дело N 33-303/2022

04 февраля 2022 года - г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Маловой Н.Б. и Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Г.А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 года по иску А.С.А. к администрации Пудожского муниципального района, Совету Пудожского муниципального района об увеличении надбавки за особые условия муниципальной службы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С.А. обратилась с иском к администрации Пудожского муниципального района по тем основаниям, что решением Совета Пудожского муниципального района она была назначена на должность (...), в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании муниципальных служащих (...) имеет право на ежемесячную выплату надбавки за особые условия муниципальной службы, которая устанавливается ей главой муниципального района. Она обратилась к главе Пудожского муниципального района с просьбой увеличить надбавку за особые условия муниципальной службы на 30 процентов за период с марта по июнь включительно 2021 года в связи с увеличением объема работы - проведением внешних проверок годовых отчетов об исполнении бюджетов сельских (городских) поселений в соответствии с заключенными соглашениями. Ответ на указанное обращение не поступил, оплата за выполнение дополнительной работы не произведена. Истец просила обязать главу администрации Пудожского муниципального района издать распоряжение об увеличении надбавки на 30 процентов за особые условия муниципальной службы с марта по июнь 2021 года с последующей выплатой (...) руб.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика Совет Пудожского муниципального района.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласна А.С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не была принята во внимание позиция Совета Пудожского муниципального района о проведении истцом внешних проверок годовых отчетов об исполнении бюджетов сельских (городских) поселений в соответствии с заключенными соглашениями именно как дополнительной работы, не установленной трудовым договором. Судом не было принято во внимание, что истцом в адрес главы Пудожского муниципального района было направлено обращение об оплате дополнительной работы в связи с проведением внешних проверок годовых отчетов поселений в размере 30 процентов от должностного оклада, однако ответ на данное обращение в адрес истца не поступил. Порядком заключения органами местного самоуправления соглашений с органами местного самоуправления сельских (городских) поселений о передаче/принятии осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения, утвержденным решением Совета Пудожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N, определен механизм передачи полномочий по проведению внешней проверки годового отчета на возмездной основе от сельских (городских) поселений. На основании этого истица полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что проведение внешних проверок годовых отчетов сельских (городских) поселений относится к полномочиям (...) и не являлось дополнительной работой для истца.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Пудожского муниципального района П.А.В. просил решение суда оставить без изменения, доводы жалобы истца полагал необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчики своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 данного Кодекса).

Судом установлено, что А.С.А. на основании решения Совета Пудожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N и заключенного с ней ХХ.ХХ.ХХ главой Пудожского муниципального района контракта замещает высшую должность муниципальной службы (...)

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

Согласно контракту, истцу установлено денежное содержание, состоящее из должностного оклада, также ежемесячных надбавок к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе от оклада, за классный чин, за особые условия муниципальной службы, также районного коэффициента, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Надбавка за особые условия муниципальной службы в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании муниципальных служащих (...), утвержденным решением Совета Пудожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N, относится к стимулирующим выплатам, устанавливается для работников за инициативность в работе, профессионализм, оперативность и результативность работы (пункт 5.1.); размеры указанной ежемесячной надбавки к должностному окладу устанавливаются муниципальным служащим индивидуально, но не более: для лиц, замещающих высшие должности муниципальной службы, до 150 процентов должностного оклада; для лиц, замещающих ведущие должности муниципальной службы, до 110 процентов должностного оклада.

В соответствии с этим Положением главой Пудожского муниципального района А.С.А. на 2021 год надбавка за особые условия муниципальной службы установлена в размере 100%.

А.С.А. ХХ.ХХ.ХХ обратилась к главе Пудожского муниципального района с просьбой об увеличении надбавки за особые условия муниципальной службы на 30 процентов на период с марта по июнь 2021 года в связи с увеличением объема работы - работы, не предусмотренной контрактом, а именно проведением внешней проверки годовых отчетов об исполнении бюджетов сельских (городских) поселений в соответствии с заключенными соглашениями.

В материалы дела представлен ответ главы Пудожского муниципального района истцу от ХХ.ХХ.ХХ об отказе истцу в увеличении надбавки за особые условия муниципальной службы, поскольку проведение внешней проверки годовых отчетов об исполнении бюджетов сельских (городских) поселений не повлияет на изменение степени сложности и напряженности ее работы и относится к основным полномочиям (...)

В период с ХХ.ХХ.ХХ между (...) в лице А.С.А. и городским и сельскими поселениями в лице глав муниципальных образований "(...)", "(...), "(...)", "(...)", "(...)", "(...)", "(...)", "(...)" заключены соглашения о передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля (...)

Во исполнение данных соглашений (...) проведены внешние проверки годовых отчетов об исполнении бюджетов, в рамках которых проведена проверка достоверности годовой бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств соответствующих сельских (городских) поселений за 2020 год и подготовка заключений на годовые отчеты об исполнении бюджета соответствующих сельских (городских) поселений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительная оплата в порядке статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации производится работнику за выполнение порученной дополнительной работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что проведение внешней проверки годовых отчетов об исполнении бюджетов сельских (городских) поселений не является для истца дополнительной работой; надбавка за особые условия службы в повышенном размере в период с марта по июнь 2021 года включительно, не может быть признана оплатой в смысле статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы А.С.А. о неправильном применении судом положений Федерального закона N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Частью 2 статьи 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом).

В силу статьи 22 указанного Федерального закона оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5.5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании муниципальных служащих (...), утвержденного решением Совета Пудожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N, установлено, что ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы устанавливается председателю (...) главой муниципального района.

Судом установлено, что А.С.А. на 2021 год установлена надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 100 процентов к должностному окладу. При этом глава Пудожского муниципального района отказал истцу в увеличении размера указанной надбавки на период с марта по июнь 2021 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд не вправе вмешиваться в полномочия органа местного самоуправления, оснований для возложения на главу администрации Пудожского муниципального района установить А.С.А. указанную надбавку в размере 130 процентов не имеется.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о неверной оценке обстоятельств, связанных с выполнением истцом дополнительной работы, не предусмотренной контрактом.

В соответствии со статьей 264.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой отчет об исполнении бюджета до его рассмотрения в законодательном (представительном) органе подлежит внешней проверке, которая включает внешнюю проверку бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств и подготовку заключения на годовой отчет об исполнении бюджета (пункт 1). По обращению представительного органа городского, сельского поселения (внутригородского района) внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета городского, сельского поселения (внутригородского района) может осуществляться контрольно-счетным органом муниципального района (городского округа с внутригородским делением) или контрольно-счетным органом субъекта Российской Федерации (пункт 2).

В силу части 11 статьи 3 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" представительные органы поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с представительным органом муниципального района о передаче контрольно-счетному органу муниципального района полномочий контрольно-счетного органа поселения по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля.

Решением Совета Пудожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N утвержден Порядок заключения органами местного самоуправления Пудожского муниципального района соглашений с органами местного самоуправления городских и сельских поселений Пудожского района по передаче/принятии осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются самостоятельно.

В соответствии с указанным выше Порядком в 2021 году (...) с главами сельских (городских) поселений были заключены соглашения по передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля (...).

При этом выполнение внешней проверки годовых отчетов об исполнении бюджетов сельских (городских) поселений было предусмотрено планом работы (...) 2021 год, утвержденным приказом от ХХ.ХХ.ХХ N-ОД. Аналогичные мероприятия были предусмотрены также ранее планом на 2020 год, который был утвержден приказом от ХХ.ХХ.ХХ N-ОД.

Поскольку указанные выше соглашения с главами сельских (городских) поселений Пудожского района были заключены А.С.А. в 2021 году самостоятельно, как (...), при этом выполнение внешней проверки годовых отчетов об исполнении бюджетов сельских (городских) поселений было предусмотрено планом работы (...) на 2021 год, не имеется оснований для вывода о том, что указанная работа для истца в 2021 году являлась дополнительной и подлежала дополнительной оплате в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации или в виде повышения на 30 процентов надбавки на особые условия муниципальной службы.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истца в жалобе на позицию представителя Совета Пудожского муниципального района в судебном заседании, поскольку представитель данного ответчика о признании иска и готовности произвести истцу выплату спорной надбавки за период с марта по июнь 2021 года не заявил.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка